Решение по делу № 1-106/2019 от 06.05.2019

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>, ЧР 24 мая 2019 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя Грозненского транспортного прокурора транспортной прокуратуры ФИО8,

защитника-адвоката ФИО4,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика <адрес>, пер. Левандовского, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пер. Левандовского, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, (обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 50 мин., ФИО2, находясь на территории путевого деления № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес> (далее путевое деление № ПЧ-15 на <адрес>), расположенного на 2126 км, пикет №, <адрес>, в <адрес> ЧР, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, отрезком металлической арматуры, принадлежащего ему и взятого им из дома, взломал навесной замок, висевший на металлической двери помещения, предназначенного для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих путевому делению № ПЧ-15 на <адрес>. После чего, ФИО2, незаконно проник вовнутрь помещения, являющегося хранилищем, и совершил оттуда хищение реечного домкрата, инвентарный №, который спрятал для последующей продажи в полуразрушенном здании, расположенном на 2126 км, пикет №, <адрес>, на северо-западной стороне, на расстоянии 58 метров от помещения, из которой он похитил вышеуказанный реечный домкрат.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 05 минут, при осмотре места происшествия с участием ФИО2, на территории железнодорожной станции Грозный, последним указано место хранения, украденного им ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах реечного домкрата, инвентарный №.

Согласно справке, представленной Гудермесской дистанцией пути за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость железнодорожного реечного домкрата, инвентарный №, составляет 20 335 руб. 98 коп.

Таким образом, гражданин ФИО2, причинил имущественный вред Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на сумму 20 335 руб. 98 коп.

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию железнодорожной станции Грозный к полуразрушенному зданию, находящемуся на 2126 км, пикет №, <адрес>, на юго-западной стороне, на расстоянии 58 метров от помещения, предназначенного для хранения инвентаря путевого деления № ПЧ-15 на <адрес>, изначально имея намерение забрать реечный домкрат, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ, для сдачи его в пункт приема металлолома.

Однако, у ФИО2 вновь возник умысел на повторное хищение реечного домкрата из помещения, предназначенного для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих путевому делению № ПЧ-15 на <адрес>. Будучи осведомленным о том, что двери данного помещения запираются на навесной замок, ФИО2 взял отрезок металлической арматуры, который также был им спрятан ДД.ММ.ГГГГ с реечным домкратом, в полуразрушенном здании на <адрес>, прошел к двери помещения путевого деления № ПЧ-15 на <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, взломал при помощи отрезка металлической арматуры навесной замок, висевший на двери помещения, предназначенного для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря. После чего, ФИО2 незаконно проник вовнутрь помещения, являющегося хранилищем, и совершил оттуда хищение реечного домкрата, однако, был задержан сотрудником транспортной полиции и доставлен в дежурную часть Грозненского ЛО МВД России на транспорте, где при личном досмотре у него обнаружен и изъят отрезок металлической арматуры, с помощью которого им были взломаны навесные замки на двери помещения, принадлежащего путевому делению № ПЧ-15 на <адрес>, при указанных обстоятельствах. Таким образом, ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В тот же день, около 20 часов 05 минут, при осмотре места происшествия с участием ФИО2, возле калитки, через которую осуществляется вход на территорию путевого деления № ПЧ-15 на <адрес>, обнаружен и изъят реечный домкрат.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, за №, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость бывшего в употреблении реечного домкрата, инвентарный №, составляет 20 355 рублей 98 копеек.

Таким образом, гражданин ФИО2 покушался на причинение имущественного вреда Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на сумму 20 355 рублей 98 копеек.

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении в инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник ФИО4, заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе производства предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было, законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств она не оспаривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая, что обвинение, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено им при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя, то есть, с соблюдением требований, предусмотренныхст. 314 УПК РФ, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО2 и его защитника, с согласия потерпевшей стороны и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реечного домкрата, инвентарный № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду покушение ДД.ММ.ГГГГ на хищение ФИО2, реечного домкрата инвентарный № поч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ст. 316 УПК РФ, наказание при этом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО2, а также условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, на учете в ГКУ РПНД «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, способствовавшего значительной экономии сил и средств, затрачиваемых на судопроизводство по данному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по обоим эпизодам совершенных им преступлений в отношении ФИО5-Х., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику на подсудимого и признание им вины в совершении преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст. 2, 43 УК РФ), с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2, при производстве предварительного следствия и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) без ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенные ФИО2, преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для назначения ему других наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых преступлений, применения приназначении подсудимому наказания правил ст. 53.1 УК РФ, постановки приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2, от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения к нему правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Нет основания и для назначения подсудимому наказания в виде штрафа как основное или дополнительное наказание, поскольку он нигде не работает, и отсутствуют сведения о его доходах, позволяющих оплатить штраф.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Согласно ч. 1ст. 132 УПК РФпроцессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10ст. 316 УПК РФвзысканию с ФИО2, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- реечный домкрат инв. № и реечный домкрат инв. № сданные под сохранную рас­писку представителю потерпевшего Потерпевший №1; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте - возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

- отрезок металлической арматуры, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить в установленном законом порядке по вступлению приговора в законную силу.

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом большого пальца правой руки ФИО2, изъятым с поверхности навесного замка, в ходе осмотра места происше­ствия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.<адрес>