Решение по делу № 12-35/2021 от 20.02.2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> ЯНАО                    01 апреля 2021 года

Судья Тазовского районного суда <адрес> Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу Администрации села Находка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию <адрес> Попова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель юридического лица Администрации села Находка Фудин П.А., получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), с ним не согласился, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в суд жалобу, в обоснование которой указано, что должностным лицом административного органа неправильно применена норма права СП 8.13130.2009, которые признаны утратившими силу в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность установки подъездов с площадками; установка разворотной площадки является правом, а не обязанностью. Договор на обслуживание сетей наружного противопожарного водоснабжения с организацией, имеющей лицензию МЧС России, расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения. Администрация села Находка приняла все необходимые меры по привлечению организации, осуществляющей обслуживание пожарных водоёмов в селе Находка. Осуществлены все необходимые действия, которые не реализованы по независящим причинам. Данное обстоятельство должно быть указано в постановлении как смягчающее обстоятельство. Замер до водоёмов инспектором произведён визуально, нарушение может быть не установлено. В акте проверки не установлено нарушение и в чём оно выражалось. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинено. Плановая выездная проверка проведена с нарушением законодательства, в связи с коронавирусом, так как Администрация села не является собственником производственных объектов, отнесенных к категории чрезвычайно высокого или высокого риска.

Просили отменить постановление, признать проверку проведенной с нарушением законодательства в области осуществления проверок, прекратить дело об административном правонарушении (л.д. 1-4).

Представитель Администрации села Находка – глава Фудин П.А. в суде доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Попов А.Н. в суде указал, что в ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые не устранены, в связи с чем учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основания для проведения проверки имелись, установленные в связи с коронавирусом ограничения на проведение проверок в данном случае неприменимы, учитывая наличие высокой пожарной опасности на объектах. Подтверждено отсутствие пожарных водоёмов в районах села, ненадлежащее содержание подъездной дороги к пожарному депо, отсутствие надлежащей площадки к пожарному водоёму, соответствующего договора на обслуживание пожарных водоёмов, что указывает на повышенную опасность на объектах. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч.ч. 6, 6.1, 7 данной статьи.

Как следует из материалов дела, распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения ежегодного плана проведения проверок на 2020 год в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности (дело № л.д. 9-13).

По результатам проверки выявлены нарушения: у водоема №, из которого производится забор воды для целей пожаротушения, площадка с твёрдым покрытием размерами менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года; отсутствует договор по обслуживанию сетей наружного противопожарного водоснабжения (пожарных водоёмов, состоящих на балансе <адрес> с организацией, имеющей соответствующую лицензию МЧС России; не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения (отсутствуют в радиусе 200 м водоисточники) районы домов <адрес> №№, 19, 18, 22, 23, <адрес>, №№, 19 (номера домов отсутствуют); не обеспечено исправное содержание дороги в мкр. Школьный <адрес> (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации села Находка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 12-15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация МО <адрес> привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности: ст.ст. 4, 62, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 9.4 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент выявления нарушений, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение правил пожарной безопасности Администрацией села подтверждено материалами дела, действия должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на незаконность проведения проверки отклонена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных Планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены ограничения в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае нарушения норм пожарной безопасности, в том числе необеспечение наружного противопожарного водоснабжения, представляют существенную опасность охраняемым общественным отношениям, нарушения требований пожарной безопасности выявлены на объектах, имеющих социальную значимость, деятельность администрации в указанной части отнесена к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, поскольку указывает на возможность пожаров и неустранимых проблем при их ликвидации, соответственно, ограничения на проведение плановых проверок, предусмотренные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не распространялись на проведение указанной плановой проверки в отношении Администрации села Находка по соблюдению требований пожарной безопасности.

Выполнение Администрацией села Находка всех необходимых действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, не подтверждено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены, в материалы дела не представлены.

    Нарушения норм материального и процессуального права не допущены, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию <адрес> Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации села Находка, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    Е.А. Молокова