Решение по делу № 33-18827/2017 от 15.06.2017

Судья: Кудрякова Ю.С.             дело № 33-18827/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Катыховой Л.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Пинчук Г. Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Пинчук Г. Л. к ООО «Альтернатива» об обязании произвести замену радиаторов во всех помещениях квартиры за счет средств ООО «Альтернатива»,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Пинчука Г.Л.,

установила:

Пинчук Г.Л. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Альтернатива» об обязании произвести замену радиаторов во всех помещениях квартиры за счет средств ООО «Альтернатива».

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В его квартире необходимо было произвести замену отопительных приборов, входящих в состав общей собственности дома, за счет средств ООО «Альтернатива».

23.09.2016 г. он подал заявление в ООО «Альтернатива», в котором указал, что готов предоставить половину денежной суммы на приобретение приборов отопления.

На данное обращение ООО «Альтернатива» сообщило, что готово произвести замену приборов отопления на бесплатной основе с условием, что данные приборы будут приобретены за счет денежных средств истца.

07.10.2016 г. ООО «Альтернатива» осмотрело его квартиру. В ходе данного осмотра было установлено, что система центрального отопления находится в рабочем состоянии.

В судебном заседании истец Пинчук Г.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что радиаторы отопления, расположенные в его квартире, входят в состав общего имущества. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Альтернатива» Савватеева К.Е. и Автономова Е.С. исковые требования не признали, пояснили, что прибор отопления, расположенный в квартире истца, является его собственностью, обслуживает одно помещение, в связи с чем, работы по замене радиатора отопления, включая его приобретение, оплачиваются собственником самостоятельно. Просили в удовлетворении иска отказать (отзыв л.д. 27).

В судебное заседание третьи лица: представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области и Пинчук Л.Г. - не явились, извещены (л.д. 25).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Пинчук Г.Л. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Пинчук Г.Л. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 22, 26).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.п. «д» п. 2 Правил имеется указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир (на лестничной клетке/ в подвале и т.п.).

Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в квартирах, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы в установленном законом порядке (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами и ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру. А доказательств того, что радиаторы отопления в квартире по адресу: <данные изъяты> не пригодны для использования и подлежат замене, не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложенную в мотивировочной части решения, а также постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пинчук Г. Л. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: