Решение по делу № 2-581/2024 (2-6156/2023;) от 16.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                             Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,

при участии: представителя истца Борисова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007758-75 (2-581/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2023 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «ФИО1-ФИО1», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника и транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП, виновником была признана ФИО3, пострадавшим – ФИО2, транспортное средство которого получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, страховщиком случай был признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в результате 400 000 рублей.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП, без учета износа, составил 963 712,85 рублей. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП, с учетом износа, составил 389 644,45 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> до повреждения составила 877 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> составила 264 072,15 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212 927 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расход по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Борисов М.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <адрес обезличен>8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом указав, что в досудебном порядке ответчик отказалась урегулировать вопрос, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела слушанием не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом заявления представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.

Представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 далее – Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 далее – Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи далее – Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что 26.01.2023 в 16-00 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло столкновение трех транспортных средств, транспортного средства «ФИО1», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3, транспортного средства «....», гос.рез.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 следует, что <Дата обезличена>, ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО1 ФИО1», гос.рег.знак <Номер обезличен> в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4. правил дорожного движения РФ, создала помеху для движения, что привело к столкновению с транспортным средством «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, после которого допустила наезд на транспортное средство «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ФИО2

На основании изложенного, исходя из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, материалов настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в результате виновных действии ответчика ФИО3 был причинен материальный вред транспортному средству «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что на момент ДТП <Дата обезличена> гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ 7027976278, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно доводов искового заявления, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гаратния» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.20219 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста <Номер обезличен>, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП, без учета износа, составил 963 712,85 рублей. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП, с учетом износа, составил 389 644,45 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> до повреждения составила 877 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> составила 264 072,15 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО3 заявленный размер причиненного ущерба не оспорила, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО3 ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 212 917,85 рублей (877 000 рублей (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 264 072,15 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом установлено, что истцом в связи с причинённым его имуществу ущербом, понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, предметом которого является проведение независимой экспертизы транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> для расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчета рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, расчета рыночной стоимости транспортного средства, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 7 000 рублей.

Расходы, понесенные на услуги независимой экспертизы, были понесены ФИО2 с целью определения размере причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов на услуги независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор № <Дата обезличена>-ЮД на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, его предметом является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в <адрес обезличен> участием транспортного средства «ФИО1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства. Согласно пункту 3.2 договора от <Дата обезличена> вознаграждение исполнителя за услуги по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Передача денежных средств в размере 30 000 рублей истцом своему представителю ФИО10 по договору № <Дата обезличена>-ЮД-Ф от <Дата обезличена>, подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО10, действующий на основании доверенности, который подготовил и предъявил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей, что соответствуют объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска исковым заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399,28 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 399,28 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером на сумму 5 399,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> (паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212 927 (двести двенадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 399 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                              А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 года.