Решение по делу № 33-8056/2018 от 18.04.2018

Судья Лучинин А.Л.                                             Дело № 33-8056/2018

                                                                                                   Учет № 197г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 мая 2018 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Хасанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1060201058302000 от 27 октября 2014 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Хасанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 октября 2014 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (переименовано в ПАО «АК БАРС» БАНК) и Хасановым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Хасанову А.А. кредит в размере 380 000 рублей на срок до 26 октября 2019 года под 25 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 6 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 3 ноября 2017 года составил 406 670 рублей 38 копеек, в том числе: 261 378 рублей 13 копеек – основной долг; 145 292 рубля 25 копеек - проценты за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 267 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым, с учетом частичного погашения ответчиком кредитной задолженности, произведенного после предъявления настоящего иска, просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2018 года в общем размере 390 270 рублей 39 копеек, в том числе: 261 378 рублей 13 копеек – основной долг; 128 892 рубля 26 копеек - проценты за пользование кредитом.

    Ответчик Хасанов А.А. иск признал в части предъявленной к взысканию суммы основного долга, просил уменьшить начисленные проценты на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

                В апелляционной жалобе Хасанов А.А. просит отменить решение суда в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в названной части.

    Истец ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик Хасанов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (переименовано в ПАО «АК БАРС» БАНК) и Хасановым А.А. заключен договор потребительского кредита №1060201058302000, в соответствии с которым банк предоставил Хасанову А.А. кредит в размере 380 000 рублей на срок до 26 октября 2019 года под 25 % годовых.

    По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

    Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит, в связи с чем, 6 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

    Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2018 года составил 390 270 рублей 39 копеек, в том числе: 261 378 рублей 13 копеек – основной долг; 128 892 рубля 26 копеек - проценты за пользование кредитом.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 390 270 рублей 39 копеек.

    Доводы жалобы об уменьшении ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

    Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом на основании положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку по смыслу действующего законодательства проценты по кредиту представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление кредита, следовательно, не могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поступавшие от него денежные средства в первоочередном порядке списывались на погашение неустойки, в результате чего сумма основного долга по кредитному договору не уменьшалась, несостоятельны в силу следующего.

    Начисление неустойки производилось банком в полном соответствии с условиями договора по фактам просрочки внесения заемщиком платежей в установленном договором размере.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть после 1 июля 2014 года подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона, в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

    Учитывая, что списание денежных средств в счет погашения неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору производилось банком только после зачета денежного обязательства в отношении просроченных процентов и основного долга, указанные действия банка соответствуют закону.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

                     Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова А.А., - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: