Решение по делу № 1-153/2019 от 19.04.2019

Дело № 1-153/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Губановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Деева П.Н.,

подсудимых Сазонова Е.В., Гвоздева А.В.,

защитников – адвокатов Яценко Т.Н., Ветрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сазонова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гвоздева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сазонов Е.В. и Гвоздев А.В. по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31.01.2019 около 09 часов 00 минут Сазонов Е.В., находясь рядом с домом N..., вступил в предварительный сговор с Гвоздевым А.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: трех металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, стоимостью 925 рублей каждый, принадлежащих ............., находящихся на площадке возле N.... Реализуя свой совместный преступный умысел Сазонов Е.В и Гвоздев А.В. 31.01.2019 около 23 часов 50 минут подошли к площадке, где находились вышеуказанные металлические контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, действуя тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руками установили металлический контейнер для сбора твердых бытовых отходов на имеющиеся у них санки, которые привез с собой Сазонов Е.В. для удобства перемещения указанного имущества. Затем указанный контейнер Сазонов Е.В. и Гвоздев А.В. повезли к гаражу, принадлежащему Гвоздеву А.В., расположенному во дворе N.... Сазонов Е.В. вез санки, а Гвоздев А.В. удерживал контейнер на деревянном настиле санок. Подойдя к гаражу, расположенному во дворе N..., Сазонов Е.В. и Гвоздев А.В. занесли металлический контейнер для сбора твердых бытовых отходов в гараж. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сазонов Е.В. и Гвоздев А.В. вернулись на площадку в период времени с 23 часов 50 минут 31.01.2019 по 01 час 40 минут 01.02.2019, расположенную около N..., где также установили на имеющиеся у них санки второй металлический контейнер для сбора твердых бытовых отходов и аналогичным способом перевезли к гаражу Гвоздева А.В., расположенному во дворе N..., сняв с санок, установили контейнер около данного гаража. После этого Сазонов Е.В. и Гвоздев А.В., осуществляя единый умысел, направленный на хищение трех металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, вернулись на площадку, расположенную около N..., где 01.02.2019 около 01 часа 40 минут установили на имеющиеся у них санки, и перевезли в сторону гаража Гвоздева А.В. третий металлический контейнер для сбора твердых бытовых отходов, то есть пытались похитить имущество, принадлежащее ............. на общую сумму 2775 рублей, но по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как во дворе N... были задержаны сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9

В ходе судебного заседания подсудимые Сазонов Е.В. и Гвоздев А.В. подтвердили ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что с обвинением согласны, вину признают полностью, ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ............. ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления (л.д.105, 224), согласно которым, она не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемыми были заявлены ходатайства о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимых суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые еще до совершения преступления вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение трех металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, принадлежащих ............., после чего пытались похитить вышеуказанное имущество, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление. Суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сазонов Е.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.138), привлекался к административной ответственности (л.д. 139-143), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144), на иждивении имеет малолетнего сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 145), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.147), активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 114-118), возместил ущерб, причиненный преступлением, не трудоустроен, инвалидом не является.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Сазонова Е.В. суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления с проверкой показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Гвоздев А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.133); привлекался к административной ответственности (л.д. 134); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 127); на учете у врача психиатра не состоит, получал амбулаторную помощь психиатра в ОКУ «ЕПНД» с 1987 года; имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.129-131); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.132); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 98-102), не трудоустроен, инвалидом не является.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев А.В. ............., он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях и следственных действиях с защитником (л.д. 66-67).

На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Гвоздев А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Гвоздева А.В. суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления с проверкой показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденных, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимые не трудоустроены, суд считает целесообразным назначить Сазонову Е.В. и Гвоздеву А.В. наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..............

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░