Решение по делу № 33-1412/2019 от 04.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Куликова И.Р’.                     Дело в„–33-1412/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Суркова А.В. к Новикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору с апелляционной жалобой Новикова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сурков А.В. обратился в суд с иском к Новикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору.

В обоснование требований указал на то, что 15 июня 2017 г. согласно расписке предоставил до 31 декабря 2017 г. ответчику займ в размере 700 000 руб. под 40% годовых До настоящего времени денежные средства Новиковым В.В. не возвращены.

Просил суд взыскать с Новикова В.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 816 666 руб., состоящей из 700 000 руб. – суммы основного долга, и 116 666 руб. – процентов по договору за период с 15 января 2019 г. по 15 марта 2019 г., 11 367 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. исковые требования Суркова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новиков В.В. просил решение суда изменить в части взыскания с него процентов по договору займа, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на необоснованное взыскание с него процентов по договору в размере 40% годовых после 31 декабря 2017 г. Полагал, что после указанной даты проценты подлежали начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Сурков А.В. просил решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Сурков А.В. и его представитель - адвокат Симакова М.Н., ответчик Новиков В.В. и его представитель Бодягин М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя Суркова А.В. – адвоката Круглова В.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Решение суда в части взыскания с Новикова В.В. основной суммы долга по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не обжаловано, в связи с чем в данной части обжалуемый судебный акт не является предметом апелляционного рассмотрения.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 15 июня 2017 г. Новиков В.В. получил в долг от Суркова А.В. 700 000 руб. под 40% годовых, обязавшись вернуть долг 31 декабря 2017 г. с ежемесячной выплатой процентов.

Факт передачи и получения указанных денежных средств сторонами по делу не оспаривался.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком, при этом в установленный срок обязательства по их возврату не исполнены, что образует у займодавца право требования невыплаченной части суммы основного долга и процентов по нему.

Данные выводы основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ определяет, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем окончания исполнения сторонами обязательства.

Из указанных норм закона следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа в виде уплаты процентов, поскольку за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов до дня, когда долг будет возвращен займодавцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р’.Рђ. Пужаев

РЎСѓРґСЊРё                                     Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

                                         Р›.И. Скипальская