Решение по делу № 2-1434/2020 от 11.11.2019

    № 2-1434/2020

    24RS0056-01-2019-005249-38

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    12 марта 2020 года                                                               г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

    при секретаре Морозовой А.С.,

    с участием

    представителя истца Шамрай В.С. действующей на основании доверенности 24 АА 3430154 от 23.10.2018г., доверенности в порядке передоверия от 23.10.2018г.

    представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити плюс», третьего лица ООО «Красноярск-Сити» Берсенёва А.П., действующего на основании доверенностей № 77-2020 от 01.01.2020г. и № 76-2020 от 01.01.2020г. соответственно,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Юрия Александровича к ООО «Красноярск-Сити плюс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рычков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити плюс» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор долевого участия в строительстве здания №, расположенного в Советском районе, жилой район «Слобода весны» г.Красноярска. 23 марта 2016 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым уточнена стоимость по <адрес>, расположенной на 8 этаже жилого <адрес>, расположенному по адресу: Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска общей площадью 64,27 кв. м. 24 марта 2016 года между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Рычковым Ю.А. заключен договор уступки права требования с переводом долга №21C-1/191 в соответствии с которым ООО «Красноярск - Сити плюс» уступает Рычкову Ю.А. право требования на возмездной основе объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже жилого <адрес>, расположенному по адресу: Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска общей площадью 64,27 кв. м. 22 октября 2018 года между ООО «Красноярск-Сити» и Рычковым Ю.А. подписан акт приема-передачи квартиры в жилом <адрес>, расположенного по адресу: Советский район, жилой район «Слобода Весны», г. Красноярска (почтовый адрес: <адрес>). По условиям договора долевого строительства участник обязан произвести оплату застройщику: в срок не позднее 28.03.2016 года - сумму в размере 1 200 000 рублей; в срок не позднее 28.04.2017 года - сумму в размере 2 550 000 рублей, что в общей сумме составляет 3 750 000 рублей. (3 717 865 рублей + 32 134 рублей 75 копеек - цена за уступку права требования). В Соответствии с п.3.2 Договора долевого участия от 27 июля 2015 года общая цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Истец Рычков Ю.А. производил платежи в сроки, установленные п.2.3 Договора от 24 марта 2016 года. Оплата подтверждается платежными поручениями. Общая сумма платежей составила 3 887 814 рублей 50 копеек, однако в соответствии с п.1.6 Договора от 24 марта 2016 года должна составлять 3 750 000 рублей. Застройщик не уведомлял истца, в связи с чем изменилась цена по договору, не знакомил истца с измененными ценами за квадратный метр, не отправлял уведомлений об изменении цены, что существенным образом нарушает права истца как потребителя. Более того, после полной оплаты по Договору от 24 марта 2016 года истцу было выдано две справки о финансировании квартиры: справка от 23.01.2017 выданная ООО «Красноярск-Сити», о том, что истец произвел оплату в размере 3 717 865 рублей 25 копеек; справка от 23.01.2017 года, выданная ООО «Красноярск-Сити Плюс», о том, что истец произвел оплату в размере 169 949 рублей 25 копеек. 11 декабря 2018 года в адрес ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити Плюс» почтовым отправлением была направлена претензия с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму по договору, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору от 27.07.2015 года и введения в заблуждение потребителя. Претензия была получена адресатами 19 декабря 2019 года. В установленный законом десятидневный срок, ответа по претензии получено не было, денежные средства истцу не возвращались, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. 27 мая 2019 года Центральным районным г.Красноярска вынесено решение о взыскании с ООО «Красноярск - Сити плюс» денежных средств в сумме 163 814 руб. 50 коп., из которых 137 814 руб. 50 коп. - денежные средства, уплаченные в счет цены договора, требование о выплате неустойки в суде не заявлялось, судом не рассматривалось. 01 октября 2019 года в банк был передан исполнительный лист о взыскании с ООО «Красноярск - Сити плюс» денежных средств. Поскольку ООО «Красноярск - Сити плюс» произвело выплату не в установленный срок, требование о выплате в пользу истца неустойки является обоснованным. Неустойка, подлежащая выплате в пользу истца с 29 декабря 2018 года по 01 октября 2019 года - срок задержания выплаты в размере 137 814 руб. 50 коп. 277 календарных дней: 137 814 руб. 50 коп. * 3% * 277 дней = 1 145 238 руб. 50 коп. Поскольку, согласно, Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер произведенной выплаты стоимости устранения дефектов, неустойка по просрочке данной выплаты уменьшена до суммы 137 814 руб. 50 коп. Для защиты своих прав как потребителя, истец оплатил услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 137 814 руб. 50 коп.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 200, 62 руб.

Истец Рычков Ю.А. в зал суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шамрай В.С., заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица Берсенёв А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве, представленном суду, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. Полагает, что оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выявленной работы (услуги), возмещение за которое, подлежит уплате по закону «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качестве объекта, делают его непригодным для использования. Передача истцу объекта меньшей площади не является недостатком в работе, так как договором долевого участия в строительстве стороны договорились о том, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, и т.д. По сути, истец не просит соразмерно уменьшить цену договора в связи с недостатками выполненной застройщиком работы, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи с чем оснований для применения мер ответственности – взыскании заявленной истцом неустойки, - не имеется. В случае несогласия суда с представленными доводами просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по иску Рычкова Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс» о защите прав потребителя, которым с ООО «Красноярск-Сити Плюс» в пользу Рычкова А.Ю. взыскана уплаченная в счет цены договора сумма - 137 814 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, штраф – 15 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 14.08.2019г. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Красноярск-Сити Плюс» - без удовлетворения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27.05.2019г., - 27.07.2015г ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключили договор на долевое участие в строительстве здания № 21 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, предметом которого является: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:82 здание № 21, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение на строительство RU24308000-№ 562015 от 23.03.2015г, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект долевого строительства со строительным №32, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В п.2.2.5 стороны оговорили, что уступка права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительств в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договора общая цена договора составляет 3 721 233 рубля, является фиксированной и изменению не подлежит.

23.03.2016г между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сии плюс» было подписано дополнительное соглашение № 32 к договору на долевое участие в строительстве здания № 21 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска от 22.05.2015г, по которому цена 1 кв. м. объекта долевого строительства составляет 57847,60 руб.; общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 3717865,25 руб.

Рычков Ю.А. (приобретатель права) по договору уступки прав требования с переводом долга № 21С-1/191 от 24.03.2016г приобрел у ООО «Красноярск-Сити Плюс» (участник) право требования объекта долевого строительства (квартиры) по строительному адресу: дом № г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 64,27 кв. м. В договоре стороны согласовали, что уступка права требования по договору является возмездной оценивается сторонами в размере 32134,75 руб. (п. 1.5). Общая стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 договора, составляет 3750000 руб., из расчета: 58347,60 руб. за 1 кв. м., что включает сумму перевода долга, указанную п. 1.4, а также цену за уступку права требования, указанную в п. 1.5. «Приобретатель прав» приобретает все права и обязанности в соответствии с договором от 27.07.2015г, дополнительным соглашением № 32 от 23.03.2016г (п. 1.6). В пункте 2.3 стороны установили, что изменение цены на 1 кв. м. осуществляется на основании приказа «Участника», подписанным уполномоченными на то лицами. Пересмотру не подлежит стоимость тех кв. м. объекта долевого строительства, которые были профинансированы до изменения цены.

23.01.2017г ООО «Красноярск-Сити» выдало справку о том, что Рычков Ю.А. профинансировал квартиру по договору уступки права требования с переводом долга № 21С-1/191 от 24.03.2016г, в размере 3717865,25 руб., что эквивалентно 61,51 кв. м.

23.01.2017г ООО «Красноярск-Сити плюс» выдало справку о том, что Рычков Ю.А. профинансировал квартиру по договору уступки права требования с переводом долга № 21С-1/191 от 24.03.2016г, в размере 169949,25 руб., что эквивалентно 2,76 кв. м.

22.10.2018г между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и Рычковым Ю.А. (участник) был подписан акт приема-передачи <адрес> жилом <адрес>, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска (почтовый адрес: <адрес>), согласно которому стороны подтверждают, что «участник» оплатил стоимость <адрес> соответствии с п. 3.1 договора на долевое участие от 27.07.2015г, и выполнил все прочие обязательства по указанному договору в отношении жилого <адрес>, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска (почтовый адрес: <адрес>).

11.12.2018г истец направил ответчикам претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 169949 руб., претензия получена ответчиком 19.12.2018г. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления полученным с официального сайта Почты России. Требования Рычкова Ю.А. удовлетворены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Красноярск-Сити плюс» неустойки за период 29.12.2018г. по 01.10.2019г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» что составило 277 календарных дней, из расчета: 137 814,50 х 3% х 277 = 1 145 238,50 руб., истец воспользовавшись своим правом, а также положениями Закона «О защите прав потребителя» снизил сумму неустойки до суммы произведенной выплаты 137 814,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Недостаток товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требование истца о взыскании неустойки основаны на неисполнении ответчиком денежных обязательств, установленных договором, соответственно положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены. В данном случае отношения сторон регулируются специальным законодательством, а именно Федеральным законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части не урегулированной данным законом, к отношения с участием потребителей применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку обязательства ответчика перед истцом являются денежными, основанными на договоре, то в данном случае следует применять положения Гражданского кодекса РФ, устанавливающего ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств со ссылкой на ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как за данное нарушение предусмотрена иная мера ответственности – начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для возврата денежных средств в период с 29.12.2018г. по 01.10.2019г. (период времени, определенной истцом), он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
137 814,50 р.	29.12.2018	16.06.2019	170	7,75	137 814,50 ? 170 ? 7.75% / 365	4 974,54 р.
137 814,50 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	137 814,50 ? 42 ? 7.5% / 365	1 189,36 р.
137 814,50 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	137 814,50 ? 42 ? 7.25% / 365	1 149,71 р.
137 814,50 р.	09.09.2019	01.10.2019	23	7,00	137 814,50 ? 23 ? 7% / 365	607,89 р.
Сумма основного долга: 137 814,50 р.
Сумма процентов: 7 921,50 р.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7921,50 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенной судом ко взысканию денежной суммы штраф составит 3960,75 руб. из расчета: 7921,50 руб. х 50%.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела 22.10.2019г. между ООО «НЮК» и Рычковым Ю.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в силу п. 8 указанного договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 5 000 руб. – стоимость подготовки искового заявления, 10 000 руб. – стоимость подачи и сопровождения искового заявления. Несение указанных расходов со стороны истца подтверждено кассовым чеком от 14.11.2019г. и самим договором.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, участие в трех судебных заседаниях, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в 200,62 руб., в связи с направлением ответчику искового заявления, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов повреждается чеком «Почта России» от 24.10.2019г.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 400 из расчета (4 % от 7921,50 руб., но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Рычкова Юрия Александровича удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018г. по 01.10.2019г. в размере 7 921 руб. 50 коп., штраф в размере 3960 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы 200 руб. 62 коп., всего 18 082 (восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                    (подпись)                        Л.В.Дьяченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2020 года

Копия верна

Судья                                    Л.В.Дьяченко