Решение по делу № 2а-4859/2019 от 15.08.2019

<***>

Дело № 2а-4859/19

УИД-66RS0003-01-2019-004779-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

29 августа 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Я.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском посредством раздела «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ» официального интернет-сайта суда.

В иске указано, что в отношении административного истца на текущую дату в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительные производства: *** от *** *** основание – исполнительный лист от *** ФС ***; ***-ИП от ***, исполнительный лист ФС *** от ***; ***-ИП от *** ***), исполнительный лист ФС ***; ***-ИП от *** (***), исполнительный лист ВС *** от ***; ***-ИП от *** (***), исполнительный лист ФС *** от ***; ***-ИП от ***, исполнительный лист ФС *** от ***; ***-ИП от *** (***), исполнительный лист ФС *** от ***; ***-ИП от *** (***), исполнительный документ ФС *** от ***; ***-ИП от ***, исполнительный лист ФС *** от ***. Административный истец неоднократно обращался с административными исковыми заявлениями о передаче исполнительного производства из Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по месту жительства должника. Истцу было отказано по мотиву осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в Кировском районе г.Екатеринбурга. Также оспаривалось возбуждение всех исполнительных производств уже после того, как факт отсутствия деятельности на территории Кировского района был установлен, однако в иске отказано по мотиву того, что пристав не может не присоединить новое исполнительное производство уже к имеющемуся сводному. В связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, административный истец передал свой бизнес и утратил статус индивидуального предпринимателя по собственной инициативе ***. Городилов Е.Н. *** обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосину Я.В. с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту жительства. Однако, до настоящего времени все исполнительные производства не переданы по месту жительства должника. Административный истец считает, что его место жительство достоверно установлено в ходе рассмотрения административного иска Васильевой Л.Л. по делу № 2а-8478/2018 и исполнительное производство должно быть передано в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В связи с изложенным, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В., выразившееся в непередаче всех исполнительных производств, находящихся в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Городилова Е. Н., зарегистрированного по месту жительства: г***, в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, а также по несовершению всех действий, формальностей и процедур, связанных с указанной передачей, начиная с ***, как нарушающее права должника на совершение исполнительных действий, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в порядке устранения нарушения обязать передать возбужденное исполнительное производство в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, установить десятидневный срок для исполнения.

В порядке подготовки к делу привлечено заинтересованное лицо: начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, а также информационной системы «ГАС-Правосудие», в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу № 2а-4042/19 административный иск Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставлен без удовлетворения. Указанное решение по состоянию на *** не вступило в законную силу, поскольку, истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Из содержания решения от *** следует, что истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В., выразившееся в непередаче всех исполнительных производств, находящихся в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Городилова Е. Н., зарегистрированного по месту жительства: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 98-137 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, а также по несовершению всех действий, формальностей и процедур, связанных с указанной передачей, начиная с ***, как нарушающее права должника на совершение исполнительных действий, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в порядке устранения нарушения обязать передать возбужденное исполнительное производство в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, установить десятидневный срок для исполнения.

Впоследствии, административный истец исковые требования уточнил, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салосина Я. В., выразившееся в непередаче всех исполнительных производств, находящихся в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Городилова Е. Н., зарегистрированного по месту жительства: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 98-137 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, а также по несовершению всех действий, формальностей и процедур, связанных с указанной передачей, начиная с ***, как нарушающее права должника на совершение исполнительных действий в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в порядке устранения нарушения обязать передать возбужденное исполнительное производство в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, установить десятидневный срок для исполнения.

Учитывая, что в производстве данного суда находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что, не смотря на разные даты, с которых истец просит признать незаконным бездействие ответчика, стороны исков одинаковые, равно, одинаковы их предметы и основания. Дата начала предполагаемого бездействия не является юридически значимым обстоятельством, поскольку, основанием обоих исков истцом указаны одни и те же обстоятельства – утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя, иных оснований не заявлено; предмет исков также одинаков. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу № 2а-4042/19 установлены те же обстоятельства и рассмотрены те же требования, на которые истец указывает в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административный иск Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Я.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°