Решение по делу № 33-2893/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2893/2023 (2-2771/2022)

03RS0007-01-2022-003429-35

город Уфа                                            22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова АИ к индивидуальному предпринимателю Синчук ВП о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Синчук ВП на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Миронов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                           ИП Синчук В.П. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 564 480,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата между Мироновым А.И. и ИП Синчук В.П. был заключен договор подряда №... о проведении ремонтных работ в жилой квартире, расположенном по адресу: адрес. Стоимость договора составила 950 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. На работы установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ ответчиком была оставлена без удовлетворения. Согласно выводам независимого эксперта качество работ по договору подряда №... от дата, выполненных в квартире, расположенной по адресу адрес строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 564 480,50 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года исковые требования Миронова А.И. к                                     ИП Синчук В.П. удовлетворены частично. С ИП Синчук В.П. в пользу Миронова А.И. взысканы стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 385 723,20 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 193 361,60 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 рублей. С ИП Синчук В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 357,23 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Синчук В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Миронова А.И.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Синчук В.П. и его представителя адвоката Зубарева М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года между               Мироновым А.И. (заказчик) и ИП Синчук В.П. (подрядчик) был заключен договор подряда №..., согласно которому подрядчик обязуется в установленном настоящим договором срок по заданию заказчика произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно смете (приложение № 1) к настоящему договору.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 950 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №... ООО «СТОИК», качество работ по договору подряда №... от дата, выполненных в квартире, расположенной по адресу адрес строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость устранения недостатков по договору подряда №... от дата, выполненных в квартире, расположенной адресу адрес, составляет 564 480,50 рублей.

Миронов А.И. обратился к ИП Синчук В.П. с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 564 480,50 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №.../СВ/2022 эксперт пришел к выводу, что качество строительных работ, выполненных в адрес, условиям договора подряда №... от дата, а также строительным нормам и правилам не соответствует. Недостатки (дефекты), выявленные в ходе осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты).

Качество работ, выполненных в адрес условиям договора подряда №... от дата, требованиям строительно-технических норм и правил не соответствует в следующей части: уступы между смежными напольными плитками в коридоре составляют 3мм, 5,5 мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; при простукивании поверхности пола наблюдается изменение характера звучания, свидетельствующего о нарушении сцепления, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; при монтаже плинтуса допущены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; поверхность стены имеет дефект в виде исправления, выделяющегося на общем фоне, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.5.5 СП 71.13330.2017; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости составляет 3 мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; при монтаже плинтуса допущены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; на поверхности стен, а также на откосах оконного проема допущены воздушные пузыри, отслоения, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.6.15 СП 71.13330.2017. Уступы между смежными изделиями покрытий пола (керамогранита и ламината) составляют 5 мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; при простукивании поверхности пола наблюдается изменение характера звучания, свидетельствующего о нарушении сцепления, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; при монтаже плинтуса допущены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; швы облицовки (фартука кухни) имеют разную ширину (1,5мм-3мм), что не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.4.13 СП 71.13330.2017; отклонение поверхности стен от горизонтали составляет 4 мм, на 1 м, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.2.13 СП 71.13330.2017; на поверхности откосах оконного проема имеются отслоения малярного флезилина, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.5.15 СП 71.13330.2017;

отклонения поверхности покрытия пола от плоскости составляет 3 мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; на поверхности откосах оконного проема имеются отслоения малярного флезилина, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.6.15 СП 71.13330.2017; при монтаже плинтуса допущены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; на поверхности откосах оконного проема имеются отслоения малярного флизелина, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.6.15 СП 71.13330.2017; при приклеивании обоев на стены допущено использование не целого полотнища (не на всю длину) а фрагмент, поперечный стык которого заметен, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.6.9 СП 71.13330.2017; при простукивании поверхности пола наблюдается изменение характера звучания, свидетельствующего о нарушении сцепления, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; уступы между смежными изделиями покрытий пола (керамогранита и ламината) составляют 3 мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; при простукивании поверхности пола наблюдается изменение характера звучания, свидетельствующего о нарушении сцепления, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017;

Стоимость устранения недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, составляет 385 723,20 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 702, 721, 723, 730, 737, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, и взыскании с ИП Синчук В.П. в пользу Миронова А.И. стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 385 723,20 руб. Суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о применении к ответчику штрафных санкций в виде штрафа, а также обязанности по компенсации морального вреда. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ИП Синчук В.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора №... от дата, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Миронов А.И. обратился к ответчику по рекомендации дизайнера, ответчик оказывал строительные работы, что являлось источником его дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных (ремонтных) работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, без соответствующей регистрации, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец направил претензию Почтой России, а между сторонами сложился порядок общения в мессенджере, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик поступление почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, не проконтролировал, в связи с чем, бремя негативных последствий (неполучение претензии), вызванных указанным обстоятельством, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству суда встречного иска основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, и переоценке представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синчук ВП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.

Судья: ШИА