Решение по делу № 33-6514/2022 от 08.09.2022

В суде первой инстанции дело № 2-624/2022

Дело №33-6514/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей                 Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре         Аликбаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Самариной С.А., Дацко М.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Самариной С.А. на решение Советско- Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Самариной С.А., Дацко М.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2020 в 10:30 около дома № 10 по улице Чкалова г. Советская Гавань произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corona Premio госномер №, находившегося под управлением Самариной С.А. и принадлежащего Дацко М.К., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, принадлежащего Симонову Л.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ Самариной С.А. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corona Premio госномер №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» (полис №). В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado госномер №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 217 300 руб. Также стоимость услуг по эвакуации повреждённого автомобиля составила 8 000 руб.

15.05.2020 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата путём компенсации расходов по эвакуации и оплаты стоимости ремонта у ИП Веховой О.И. на общую сумму в размере 225 300 руб. (217 300 руб. +8 000 руб.).

В связи с тем, что Самарина С.А. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, также не была включена в договор обязательного страхования серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании пп. «б» и «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыв из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 225 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 453 руб., почтовые расходы по направлению в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 136 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2022 года исковые требования ООО СК «Гелиос» к Самариной С.А., Дацко М.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично. Взыскано с Самариной С.А. в пользу ООО СК «Гелиос» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 225 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 рубля, почтовые расходы в размере 68 рублей, а всего 230 821 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, Самарина С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, изменить сумму выплаченного страхового возмещения, с учетом фактически причиненных повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, с госномером №. Также просит реструктуризировать выплаты по возмещению ущерба. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что о судебном заседании она не знала, копию иска не получала. Сумма выплаченного страхового возмещения Симонову Л.Н. является чрезмерно завышенной, не соответствуют фактически причиненному ущербу транспортному средству. ИП Вехов О.И. не имел лицензии на право осуществление деятельности по восстановительному ремонту в 2020 году.

Письменные возражения на апелляционные жалобу, представление не поступили.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2020 в 10:30 около дома № 10 по улице Чкалова в г. Советская Гавань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corona Premio, госномер №, находившегося под управлением Самариной С.А. и принадлежащего Дацко М.К., и Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, принадлежащего Симонову Л.Н.

Из протокола по делу об административном правонарушении № 27 ОН 045438 от 26.01.2020 и постановления по делу об административном правонарушении № 1881002718000235116 от 26.03.2020, вынесенных инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району следует, что 26.03.2020 в 10 час. 30 мин. около дома № 10 по улице Чкалова в г.Советская Гавань, Самарина С.А., управляя транспортным средством Тойота Корона Премио госномер № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойта Ленд Крузер Прадо госномер №, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Суд пришел к выводу, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик Самарина С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия 26.01.2020, в качестве собственника автомобиля Тoyota Corona Premio госномер №, значился Дацко М.К.

Из представленных ГИБДД по запросу суда материалов следует что 17.01.2020 между Самариной С.А. и Дацко М.К. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corona Premio госномер №, копией ПТС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona Premio госномер №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис №).

Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования №, договор страхования был заключен на срок с 12.02.2019 по 11.02.2020, лицом, допущенным к управлению транспортного средства указан Дацко М.К. Ответчик Самарина С.А., являющаяся виновником дорожно-транспортного происшествия, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Corona Premio госномер №, в договор обязательного страхования № не включена.

При этом судом установлено, что в момент ДТП ответчик Самарина С.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, за что 19.02.2020 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado госномер №, были причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба по договору ОСАГО, 14.04.2020 Симонов Л.Н. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с ответствующим заявлением.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАСИСТАНС» № 998-04503-516-20Ф от 16.04.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser Prado госномер №, с учетом износа запасных частей составила 217 300 руб. При этом стоимость услуг по его эвакуации составила 8 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены счетами на оплату и копией платежного поручения № 9571716 от 15.05.2020.

15.05.2020 Симонову Л.Н. ООО СК «Гелиос» была произведена страховая выплата путём компенсации расходов по эвакуации и оплаты стоимости ремонта у ИП Веховой О.И. на общую сумму в размере 225 300 руб. (217 300+8 000).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения и доводы сторон, по правилам оценки, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26.01.2020 Самарина С.А. являлась титульным владельцем автомобиля Toyota Corona Premio госномер №, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности возлагается на собственника Самарину С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия отвергает доводы жалобы о несоответствии причиненному ущербу транспортному средству Симонова Л.Н. с суммой восстановительного ремонта, о чрезмерности суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку относимых, допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в этой части ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении и неполучении ею копии иска является также несостоятельным.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, извещения о беседе, о рассмотрении дела направлены ответчику Самариной С.А. по адресу регистрации. Судебные повестки, копия иска возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 78, 102 т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, пп. «в» п. 36 Правил).

Адрес, по которому направлялись копия иска, судебные извещения указан ответчиком и в его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско- Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: