Решение по делу № 11-92/2020 от 15.09.2020

К делу № 12-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года        г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. при секретаре Ситковской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шкарбань М. С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области Насрудинова Н.М., вынесенное в период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к Шкарбань М. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области Насрудинова Н.М., вынесенное в период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к Шкарбань М. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса Заявление представителя ответчика Щавлинского В. Ю. действующего по доверенности в интересах Шкарбань М. С. - о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу по иску Акционерного общества Страховая компания «Альфа Страхование» к Шкарбань М. С., о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов- удовлетворить частично, и определено взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альфа Страхование» в пользу Шкарбань М. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32419 рублей.

В частной жалобе Шкарбань М.С.. не согласилась с вынесенным определением суда и считает его незаконным и необоснованным, так как по мнению заявителя судебные расходы взысканы в меньшем размере, чем за аналогичные дела такой категории, что не соответствует сложившейся практике ВС РФ, и других вышестоящих судов, мировой судья не провел анализ данных обстоятельств, и как следствие вынес незаконное определение, просит его отменить у удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области Насрудинова Н.М., вынесенное в период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к Шкарбань М. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2019 года решением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Альфа Страхование» к Шкарбань М. С., о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов отказано полностью. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 02.12.2019 года.

Согласно квитанций к кассовому ордеру Шкарбань М.С. оплачены услуги представителя Щавлинского В.Ю. за участие судебном заседании на судебном участке № 2 Целинского судебного района Ростовской области в размере 30000,00 рублей, за ознакомление с гражданским делом в размере 5000,00 рублей, а также 25000,00 рублей за оказание юридической помощи.

Поскольку понятие разумности пределов, и его критерии гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании мировой судья исходил из объема оказанных услуг - дача устных консультаций истцу, подготовка документов, подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в досудебной подготовке, судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела; учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Доводы заявителя, о том что мировой судья сделал вывод формально не изучая объем проделанной работы суд не принимаете во внимание, так как из материалов гражданского дела видно, что мировой судья установил, что представитель ответчика Щавлинский В.Ю. проводил досудебную подготовку, знакомился с делом, учувствовал в трех судебных заседаниях на судебном участке № 9 Шахтинского судебного района, подготовил возражения по исковому заявлению и ходатайство, участвовал в судебном заседании на судебном участке № 2 Целинского судебного района Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы, мировой судья правильно посчитал частично завышенными расходы на представителя, так как при обращении в суд не требовалось сбора большого объема доказательств, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях и правильно определил их в размере 30000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует статья 100 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Шкарбань М.С. понесены расходы на проезд, в связи с явкой представителя в суд на судебный участок № 2 Целинского судебного района Ростовской области, а именно: по оплате стоимости бензина в общей сумме - 2419 рублей, для явки к мировому судье и следовании обратно к месту жительства, что послужило основанием взыскания данной суммы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законность и обоснованность судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в пределах указанных доводов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы, доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области Насрудинова Н.М., вынесенное в период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к Шкарбань М. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- оставить без изменения, частной жалобе Шкарбань М. С. - без удовлетворения.

В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          С.Е. Шам