Решение по делу № 33-3405/2020 от 19.10.2020

Судья Цепляев О.В.	№ 33-3405/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7453/2019 по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по иску Савинкиной Т.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинкина Т.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ неустановленные лица, в результате противоправных действий завладевшие принадлежащей ей банковской картой №, обслуживание которой осуществляет публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), с ее использованием приобрели у общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») 8 смартфонов Apple IPhone XS, 256Gb, общей стоимостью 836666 руб., и робот-пылесос iRobot Roomba 876, стоимостью 33289 руб. Кроме того, неустановленными лицами, похитившими банковскую карту, с указанной карты были сняты наличные денежные средства в размере 50000 руб. Требования истца о возмещении причиненного ей ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения. Полагая такие отказы незаконными, указывая на то, что сотрудник ООО «Сеть Связной», осуществляя продажу технических средств, не удостоверился в принадлежности покупателю использованной им для расчетов банковской карты, Савинкина Т.И. просила взыскать с ПАО Сбербанк 50000 руб. в счет возмещения ущерба, а также солидарно с ответчиков ущерб в сумме 869955 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу Савинкиной Т.И. взыскано 869955 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ПАО Сбербанк отказано. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11899 руб. 95 коп.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Сеть Связной», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи были соблюдены все установленные законодательством Российской Федерации требования, предъявляемые к таким видам сделки. Ссылается на рекомендательный характер письма Банка России от 02.10.2009 № 120-Т. Отмечает, что идентификация потребителя была произведена сотрудником ООО «Сеть Связной» на основании верно введенного ПИН-кода. Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями его работника и причинением вреда истцу. Утверждает, что ущерб возник вследствие нарушения Савинкиной Т.И., допустившей передачу конфиденциальной информации неустановленным лицам, условий использования банковской карты. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, причинивших вред истцу, являются похитители выпущенной на ее имя банковской карты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.03.2020 решение суда от 11.12.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.03.2020 в части оставления без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2019 в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Савинкиной Т.И. в возмещение ущерба 869955 руб. и в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 11899,95 руб. отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» Кухарчук Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат Ануфриев В.М., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий - противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что Савинкина Т.И. является держателем банковских карт (...), обслуживание которых осуществляет ПАО Сбербанк, также в данном банке у нее открыто несколько счетов. ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского вклада, на котором в ту же датуСавинкиной Т.И.были размещены денежные средства в размере (...) руб.

Согласно пояснений истца, вечером ХХ.ХХ.ХХ в (.....) у нее были похищены банковские карты.

С использованием принадлежащей истцу карты (...) в магазине Евросеть (ООО «Сеть Связной») по адресу: (.....) в 02.37 час и 02.40 час. ХХ.ХХ.ХХ совершены покупки 8 смартфонов на общую сумму 836666 руб. и пылесоса на сумму 33289 руб., итого 869955 руб.

На номер телефона истца ПАО Сбербанк незамедлительно направлены смс-уведомления о каждой произведенной операции по банковским счетам.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что как о хищении банковских карт, так и о произведенных ХХ.ХХ.ХХ по ним расходных операциях истцу стало известно лишь утром ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что карты заблокированы истцом в 11.24 час. ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Савинкиной Т.И. СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело№ признакам преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств. ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Частично удовлетворяя заявленные к ООО «Сеть Связной» требования и возлагая на него обязанность по возмещению истцу убытков в размере 869955 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникновению у Савинкиной Т.И. убытков привели действия продавца ООО «Сеть Связной», которая, несмотря на несоответствие личности покупателя (мужчины) предъявленной для оплаты банковской карте, владельцем которой указана истец, допустила продажу смартфонов и пылесоса.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1.4 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения ЦБ РФ является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 №120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт», кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Статьей 9 ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг в соответствии с письмом Банка России от 02.10.2009 №120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт» при использовании банковской карты для оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты представить паспорт, подписать чек или ввести ПИН-код.

Списание денежных средств с банковской карты истца стало возможным в результате фактического подтверждения согласия на их перечисление верным введением ПИН-кода - аналога собственноручной подписи.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца потребовать от покупателя предъявления паспорта.

При таких обстоятельствах доказательств противоправных действий сотрудников ООО «Сеть Связной» при осуществлении продажи товаров, оплата которых ХХ.ХХ.ХХ произведена с банковской карты истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истцом не доказана противоправность поведения сотрудников ООО «Сеть Связной» при продаже товаров на общую сумму 869955 руб., оплата за которые произведена с использование банковской карты истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Сеть Связной» убытков.

При таких обстоятельствах на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Савинкиной Т.И. в иске к ООО «Сеть Связной».

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по настоящему делу в части частичного удовлетворения требований Савинкиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи