Решение по делу № 1-65/2016 от 31.05.2016

Дело №1-65/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                     с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П.,

защитника Рудь С.П., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№ от 06.05.2016,

подсудимого Воробьева ФИО1,

потерпевшего Журавка ФИО2,

при секретаре Синяковой В.И.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

Воробьева ФИО1, <данные изъяты>,судимого:

13.11.2012 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

16.04.2014 освобожден по отбытию наказания из ИК-37 Приморского края,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов до 20 часов 29.04.2016, Воробьев М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, находящегося по адресу <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, когда, в указанное время, находясь в гостях у своей сестры Ибрагимовой Т.А., проживающей по адресу: <адрес> заметил лежащий на средней полке журнального столика мобильный телефон марки <данные изъяты> В этот момент у Воробьева М.А, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Воробьев М.А, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его сестра смотрит телевизор и за его действиями никто не наблюдает, а её сожитель Журавка В.А. находится на улице, и что препятствий для совершения преступления нет, Воробьев М.А., осознавая противоправность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Журавка В.А., то есть, действуя с прямым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со средней полки журнального столика, расположенного в зальной комнате указанной квартиры, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем Sim-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и картой памяти <данные изъяты> не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Журавка В.А, положил его в карман, и вышел из квартиры. После чего, Воробьев М.А. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Журавка В.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером и нигде не работает.

Подсудимый Воробьев М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Воробьев М.А.настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Журавка В.А. в судебном заседании сообщил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Рудь С.П. поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенные подсудимым преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого Воробьева М.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Воробьеву М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания Воробьева М.А. с указанием всех обстоятельств совершенного им преступления и проверка показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку объяснение Воробьева М.А. от 06.05.2016 (л.д. 17) суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением в отношении него ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения Воробьева М.А. Также отсутствуют основания для назначения Воробьеву М.А. меры наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Также суд приходит к выводу о необходимости применить нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поведение подсудимого Воробьева М.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической состоянии, в связи с чем, суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Воробьевым М.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420).

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки <данные изъяты> - передан законному владельцу Журавка В.А.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву М.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воробьева М.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - передан законному владельцу Журавка В.А., в связи с чем, наложенные ограничения на указанное имущество, снять.

Меру пресечения в отношении Воробьева М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья          Корицкая О.В.