Решение от 09.12.2015 по делу № 33-6082/2015 от 17.11.2015

Дело № 33-6082/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Косарева И.Э.

судей                    Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре            Коротких А.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коренева К.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Константинова И.О. к Кореневу К.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Коренева К.С. – Толпейкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Константинова И.О. – Самсоновой Т.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Константинов И.О. обратился в суд с иском к Кореневу К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельных участков в ДНП «К». В целях развития и благоустройства территории ДНП планировалась его газификация. О разработке проекта газификации им была достигнута договоренность с Кореневым К.С., за что истец передал последнему денежные средства в размере № руб., а ответчик 13.06.2013 выдал истцу расписку в получении данной суммы. В последующем истцу стало известно, что договор между ним и Кореневым К.С. не может быть признан заключенным, так как на стороне исполнителя по такому договору может быть только проектная организация, имеющая соответствующую лицензию. Кроме того, сторонами не были определены существенные условия договора, такие как предмет договора с указанием на техническое задание и срок исполнения услуги.

Ссылаясь на положения статей 8, 432, 1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствие условий, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал, настаивал на безденежности выданной им расписки от 13.06.2013, ссылаясь на то, что данную денежную сумму фактически не получал. Указывал на то, что расписка не содержит сведений о второй стороне, выдавшей денежные средства в сумме № руб., поэтому, по мнению ответчика, данная расписка таковой не является. Пояснил, что составленная им расписка от 13.06.2013 о получении № руб. фактически является проектом либо черновиком, который он (ответчик) выдал председателю правления ДНП «К» Н.П. в процессе согласования условий договора на разработку проекта газификации ДНП для последующего оглашения и представления членам ДНП. После ухода Н.П. с поста председателя правления ДНП все документы Партнерства, в том числе, проект расписки, были переданы Константинову И.О., являющемуся собственником земельных участков на территории ДНП «К». По утверждению ответчика, получив в распоряжение данную расписку, истец решил ею воспользоваться, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумму неосновательного обогащения в размере № руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Коренев К.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не имелось, денежных средств от истца ответчик не получал и расписок об их получении истцу не выдавал. По мнению ответчика, истцом не представлено ни одного достаточного и убедительного доказательства в подтверждение обогащения ответчика за счет принадлежащих истцу денежных средств. Поэтому вывод суда о том, что представленный истцом документ, составленный в виде расписки, подтверждает факт передачи личных денежных средств именно истцом, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственников 35-ти земельных участков, расположенных на территории ДНП «Константиновка». Также на территории указанного ДНП истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 7 земельных участков.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о передаче ответчику денежных средств за проект газификации ДНП истцом представлена выданная ответчиком расписка от 13.06.2013, согласно которой ответчик получил № руб. за проект по газификации ДНП «К». Указание на лицо, выдавшее ответчику денежные средства, в представленной суду расписке отсутствует.

Договор на разработку проекта газификации ДНП «Константиновка» в письменной форме сторонами оформлен не был.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал, что представленная истцом рукописная расписка была составлена именно ответчиком. Также представитель ответчика не оспаривал объяснений истца о том, что на момент выдачи расписки ответчик являлся представителем организации, имеющей право на разработку проектов газификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ по газификации ДНП «Константиновка», такие как сроки выполнения работ, цена договора, задание на проектирование, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что такой договор подряда сторонами заключен не был.

Оценивая возражения ответчика о том, что денежных средств от истца он не получал, а составленная ответчиком расписка от 13.06.2013 о получении за проект газификации ДНП «К» денежных средств в сумме № руб. является черновиком, выданным председателю Правления указанного ДПН Н.П., обосновано оценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку данная расписка, находящаяся в распоряжении истца, не содержит каких-либо неоговоренных исправлении и неточностей. Напротив, расписка содержит четкое указание ответчика о том, что данная денежная сумма в размере № руб. получена им за проект газификации ДНП «К». В расписке имеются паспортные данные ответчика и его подпись. Иных сведений и условий, в том числе, как утверждает ответчик, касающихся проекта будущего договора, подлежащего заключению между Заказчиком и Исполнителем на выполнение работ по изготовлению проекта по газификации ДНП, выданная ответчиком расписка не содержит.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из того, что долговой документ, а именно расписка о получении денежных средств за проект по газификации ДНП «К.», находится на руках истца Константинова И.О., при этом договор подряда на выполнение проектных работ по газификации является незаключенным и такой проект по газификации ответчиком не изготавливался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере № руб. являются неосновательным обогащением последнего, поскольку приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Представленная истцом расписка в установленном законом порядке ответчиком по безденежности не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения в размере № руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке не указано лицо, передавшее ответчику денежные средства, не правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку нахождение у истца данного долгового документа свидетельствует о том, что эта расписка была выдана ответчиком именно истцу в подтверждение получения от него денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей Н.П. и С, судебная коллегия находит необоснованным, так как в соответствии с требованиями части четвертой статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении суд указал мотивы, по которым не были приняты показания бывшего председателя правления ДНП «К» И.П., допрошенного в качестве свидетеля со стороны ответчика. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял показания указанного свидетеля о том, что расписка о получении денежных средств за проект газификации ДНП была выдана ответчиком не истцу, а председателю правления ДНП «К» И.П., и была составлена ответчиком в качестве черновика для дальнейшего согласования цены договора с учредителями этого ДНП. Исходя из того, что из объяснений указанного свидетеля следует, что после прекращения полномочий председателя Правления ДНП все документы, касающиеся деятельности ДНП, были им (Метельниковым) переданы по акту приема-передачи учредителю ДНП Константинову И.О., однако расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в акте приема-передачи не указана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания данного свидетеля не подтверждают доводы ответчика о том, что указанная расписка была выдана председателю Правления ДНП «К» И.П., а не учредителю данного ДНП Константинову И.О. (истцу по делу).

Показания свидетеля А.В., также являющегося учредителем ДНП «К», о том, что от сотрудников ему известно, что деньги для разработки проекта газификации ДНП выделялись из оборотных средств сторонней организации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью первой статьи 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Судебная коллегия находит, что поскольку А.В. не сообщил суду сведения о лицах, от которых ему об этом известно, а также об организации, выделившей деньги, и не присутствовал при передаче денежных средств, то показания данного свидетеля не носят информационного характера об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства при разрешении дела.

Доводы ответчика о том, что истец не был уполномочен заключать с Исполнителем договор на изготовление проекта по газификации ДНП «К» и передавать Исполнителю деньги за указанную услугу, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку истец Константинов И.О. является одним из трех учредителей ДНП, имеет на территории ДНП значительное количество земельных участков, в связи с чем заинтересован в его благоустройстве и газификации, поэтому заключение истцом такого договора закону не противоречит. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для иного разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает выводов суда о неосновательном обогащении ответчика за счет полученных от истца денежных средств.

Ссылку ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права также следует признать необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании ответчиком правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░.░.