Решение по делу № 2-1586/2019 от 08.02.2019

Дело №2-1586/2019

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019

УИД 66RS0003-01-2019-000924-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Виталия Сергеевича, Ершовой Екатерины Сергеевны к МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Ершов В.С., Ершова Е.С. обратились в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит садовый участок №88 и расположенный на нем жилой дом в коллективном саду СТ «Лесной-2» по ул.Московской в г.Екатеринбурге. 14.04.2017 во время проведения земляных работ на перекрестке улиц Московская-Денисова-Уральского произошла утечка воды из водоводов Ду-600мм, в результате чего оказался затопленным садовый участок истцов и находящийся на нем жилой дом, баня, беседка. Данный участок водовода находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». В этот же день истцом Ершовым В.С. в адрес ответчика было написано заявление с просьбой установить лиц, виновных в коммунальной аварии. 21.04.2017 сотрудниками ответчика по данному факту был составлен акт. 24.04.2017 истцом Ершовым В.С. в адрес ответчика подана претензия с требованием компенсировать стоимость восстановительных работ, в удовлетворении которой ответчик отказал, в обоснование чего указал, что лицом, виновным в аварии является ООО «Сеть», которое допустило динамическую нагрузку тяжелой строительной техники на чугунную трубу ДУ-600 мм, что привело к образованию на ней трещины, не приведя при этом идентифицирующих признаков причинителя вреда, а также доказательства его вины. Согласно отчету №136 от 07.08.2017, выполненному ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость ущерба, причиненного подтоплением земельного участка и расположенного на нем садового дома, составляет 86692 рубля 29 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления в размере 86692 рубля 29 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (л.д.101-102), ЗАО «УралЭнергоСтрой» (л.д.118-119), ООО «Сеть» (177-178).

В судебное заседание истцы Ершов В.С., Ершова Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Городчикова Т.Б., действующая на основании доверенности от 07.02.2019, поддержала заявленные истцами к ответчику МУП «Водоканал» исковые требования, настаивала на удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку участок водовода, в месте которого произошла авария, в результате которой истцам причинен материальный ущерб, находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», который не обеспечил надлежащим образом контроль за его содержанием, а потому считает, что требования истцов заявлены к надлежащему ответчику. Ранее направленное в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сеть» не поддерживает, с учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Сеть» в причинении повреждения водовода. Размер ущерба подтверждается заключением специалиста, оснований не доверять которому не имеется. Просила также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Просила удовлетворить исковые требования истцов к заявленному ответчику в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал»- Трифонова Н.В., действующая на основании доверенности от 05.02.2019, против исковых требований возражал, суду пояснила, что разрешение на производство земляных работ было выдано земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга ООО «ГУДСОР»». Которое силами подрядной организации ООО «Сеть» производило земляные работы в данный период времени для проведения работ по укладке инженерных коммуникаций (прокладка кабелей) и возведение (монтаж) колодца связи в районе улиц Московская- Денисова-Уральского. При производстве работ ООО «Сеть» использовало тяжелую строительную технику (гидромолот) для разработки траншеи, снятия дорожного покрытия, выемки грунта. Кроме того, работы проводились в оранной зоне трубопровода МУП «Водоканал». Возведение (монтаж) колодца связи и укладка инженерных коммуникаций (прокладка кабелей) производились ООО «Сеть» на оси водопровода ДУ-600мм (в месте возникновения аварии). В результате динамических нагрузок тяжелой техники ООО «Сеть» произошло давление грунта на трубу ДУ-600мм и образовалась трещина на водопроводе, что подтверждается объективными данными, которые отражены в показателях гидравлического режима давления при циркуляции воды в трубопроводе централизованной системы и совпадают с периодом времени возникновения аварийной ситуации в течении 1 час. 45 мин. Также указанные обстоятельства подтверждаются актом от 14.04.2017, актом от 19.04.2017, подписанными сторонами, в том числе представителем ООО «Сеть»- начальником участка Пасынковым С.Н. и представителем ООО «ГУДСОР»- прорабом участка Шипуновым А. Таким образом, виновные, противоправные действия сотрудников ООО «Сеть» повлекли наступление последствий, причинивших вред имуществу истцов. Поступление воды на территорию коллективного сада СТ «Лесной-2» происходило по траншее, разработанной строительной организацией ООО «Сеть» для укладки инженерных коммуникаций. Ответчик не является причинителем вреда, отсутствует его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Из представленного договора субподряда №СП-10/17 от 27.02.2017 (п.4.2.7 и 4.2.12) следует, что ООО «Сеть» является фактическим причинителем вреда и должно нести ответственность за причиненный истцам вред. При этом, работы по содержанию и эксплуатации сетей МУП «Водоканал» производятся надлежащим образом, раз в два месяца проводится планово-производственный осмотр сетей (ППО) и при необходимости (при обнаружении дефектов) проводятся планово-производственные работы (ППР). Факт надлежащего проведения ППО, ППР на сетях ХВС Ленинского РЭУ подтверждается годовым графиком проведения ППО, ППР и копией выписки из журнала проведения ППО и ППР сетей ХВС Ленинского РЭУ. Просила отказать истца в удовлетворении исковых требований к ответчику, который в данном случае является ненадлежащим.

В судебном заседании представитель ООО «Сеть»- Пашкин А.Ю., действующий на основании доверенности 20.05.2019, указал, что требования истцов обоснованно заявлены к ответчику МУП «Водоканал», на участке которого произошла авария, в результате которой участку истцов был причинен материальный ущерб. Доказательств того, что затопление произошло по вине ООО «Сеть» ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, ООО «Сеть» не являлось фактическим исполнителем работ по договору субподряда №10-17 от 27.02.2017, поскольку фактически работы выполнялись ООО «Инсталяции связи» по договору субподряда №13-17СП от 27.02.2017. Сам факт проведения подрядных работ не может свидетельствовать об ответственности ООО «Сеть» в возникновении трещины в трубе (водоводе), эксплуатационную ответственность за которую несет ответчик. Поддерживает заявленные истцами требования к ответчику.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ГУДСОР», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по обстоятельствам спора указал, что между ООО «ГУДСОР» (генеральный подрядчик) и ЗАО «УралЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №СП-27/17 от 27.02.2017 (далее- договор), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнять работы по переустройству сетей связи на объекте «Капитальный ремонт улицы Московской, на участках от улицы Попова до улицы Пальмиро Тольятти и от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уральского, улицы Патриса Лумумбы, на участке от переулка Рижского до улицы Братской, улицы зенитчиков, от улицы Братской до улицы Палисадной, улицы 2-1 Новосибирской, от улицы Палисадной до улицы Окружной в г.Екатеринбурге: 2 этап- капитальный ремонт улицы Московской, на участке от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уральского». В соответствии с п.п.4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12 договора, подрядчик обязуется: обеспечить в ходе выполнения работ безопасность движения транспорта и людей, установить дорожные знаки и ограждения, а также соблюдать иные действующие правила техники безопасности и ораны труда при производстве работ; обеспечить безопасное производство работ, наличие проекта производства работ и технологических карт на производство работ повышенной опасности содержащих конкретные решения по защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов; обеспечить исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, ручного инструмента, технологической оснастки, такелажных средств, строительных, грузоподъемных и монтажных машин, механизмов и приборов; осуществлять охрану объекта, материалов, оборудования и другого имущества, а также выполненных работ на объекте от начала работ до его завершения и приемки генподрядчиком. Повреждение выполненных работ и утрата имущества до сдачи объекта генподрядчику подлежит восстановлению за счет средств субподрядчика. Нести ответственность за сохранность всех инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на объекте до приемки объекта в эксплуатацию. В силу п.2.1 договора, срок начала работ-28.02.2017, срок окончания работ 31.05.2017. Работы по переустройству сетей связи на объекте (перекресток улиц Московская -Д.Уральского) в указанное истцом время ООО «ГУДСОР» не осуществляло. Акт от 14.04.2019 составлен без участия представителя ООО «ГУДСОР». Работы на объекте производило ЗАО «УралЭнергоСтрой» в рамках договора субподряда №СП-27/17 от 27.02.2017 (л.д.107-108).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО «УралЭнергоСтрой», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 27.02.2017 между ЗАО «УраЭнергоСтрой» и ООО «ГУДСОР» действительно был заключен договор субподряда №СП-27/17, по условиям которого, предусмотрен капитальный ремонт улицы Московской, на участке от улицы Хасановской до бульвара Дениса-Уральского (2 этап). В этот же день между ЗАО «УралЭнергоСтрой» и ООО «Сеть» был заключен договор субподряда №10-17 на выполнение аналогичного комплекса работ. Данный договор заключен между сторонами в связи с тем, что работы по переустройству сетей связи являются для ЗАО «УралЭнергоСтрой» не профильными, основной вид деятельности общества- строительство кабельных линий электроснабжения и энерго-принимающих устройств. Поскольку ООО «Сеть» специализируется на выполнении работ по переустройству сетей связи с ними был заключен договор субподряда. Со слов представителя ООО «Сеть» в ходе телефонных переговоров, порыв сети водоснабжения на участке улиц Хасановская- бульвар Дениса –Уральского был допущен в результате выполнения работ по горизонтально-наклонному бурению грунта для прокладки линии связи в рамках выполнения работ по договору субподряда, исключительно из-за предоставления недостоверных сведений в геодезической съемке земельного участка в месте проведения работ.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Ершову В.С. и Ершовой Е.С. на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок (кадастровый номер:66:41:0501060:88), площадью 530 кв.м и находящийся на нем двухэтажный жилой дом, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, с/т «Лесной-2», участок №88 (л.д.33-34).

14.04.2017 во время проведения земляных работ на перекрестке улиц Московская-Денисова-Уральского произошла утечка воды из водоводов Ду-600мм, в результате чего оказался затопленным садовый участок истцов и находящийся на нем жилой дом, баня, беседка.

Представителем ответчика МУП «Водоканал» не оспаривается, что данный участок водовода находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

24.04.2017 истцом Ершовым В.С. в адрес ответчика МУП «Водоканал» подана претензия с требованием компенсировать стоимость восстановительных работ, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, поскольку лицом, виновным в аварии является ООО «Сеть», которое допустило динамическую нагрузку тяжелой строительной техники на чугунную трубу ДУ-600 мм, что привело к образованию на ней трещины.

Согласно отчету №136 от 07.08.2017, выполненному ООО «Региональное агентство «Эксперт», стоимость ущерба, причиненного подтоплением земельного участка и расположенного на нем садового дома, по адресу: г.Екатеринбург, с/т «Лесной-2», участок №88 составляет 86692 рубля 29 копеек.

При оценке требований истцов заявленных к ответчику МУП «Водоканал», суд приходит к следующему.

27.02.2017 между ООО «ГУДСОР» (генеральный подрядчик) и ЗАО «УралЭнергоСтрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда №СП-27/17 (далее- договор), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнять работы по переустройству сетей связи на объекте «Капитальный ремонт улицы Московской, на участках от улицы Попова до улицы Пальмиро Тольятти и от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уральского, улицы Патриса Лумумбы, на участке от переулка Рижского до улицы Братской, улицы зенитчиков, от улицы Братской до улицы Палисадной, улицы 2-1 Новосибирской, от улицы Палисадной до улицы Окружной в г.Екатеринбурге: 2 этап- капитальный ремонт улицы Московской, на участке от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уральского».

В соответствии с п.п.4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12 договора, подрядчик обязуется: обеспечить в ходе выполнения работ безопасность движения транспорта и людей, установить дорожные знаки и ограждения, а также соблюдать иные действующие правила техники безопасности и ораны труда при производстве работ; обеспечить безопасное производство работ, наличие проекта производства работ и технологических карт на производство работ повышенной опасности содержащих конкретные решения по защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов; обеспечить исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, ручного инструмента, технологической оснастки, такелажных средств, строительных, грузоподъемных и монтажных машин, механизмов и приборов; осуществлять охрану объекта, материалов, оборудования и другого имущества, а также выполненных работ на объекте от начала работ до его завершения и приемки генподрядчиком. Повреждение выполненных работ и утрата имущества до сдачи объекта генподрядчику подлежит восстановлению за счет средств субподрядчика. Нести ответственность за сохранность всех инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на объекте до приемки объекта в эксплуатацию.

В силу п.2.1 договора, срок начала работ-28.02.2017, срок окончания работ 31.05.2017. Работы по переустройству сетей связи на объекте (перекресток улиц Московская -Д.Уральского) в указанное истцом время ООО «ГУДСОР» не осуществляло.

27.02.2017 между ЗАО «УралЭнергоСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Сеть» (подрядчик) был заключен договор субподряда №10-17, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по переустройству сетей связи на объекте: «Капитальный ремонт улицы Московской, на участках от улицы Попова до улицы Пальмиро Тольятти и от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уральского, улицы Патриса Лумумбы, на участке от переулка Рижского до улицы Братской, улицы зенитчиков, от улицы Братской до улицы Палисадной, улицы 2-1 Новосибирской, от улицы Палисадной до улицы Окружной в г.Екатеринбурге: 2 этап- капитальный ремонт улицы Московской, на участке от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уральского». Работы должны выполняться в соответствии с рабочей документацией, техническими условиями и сметой (Приложение №1), переданными подрядчику генеральным подрядчиком. Срок начала работ-28.02.2017, срок окончания работ-31.05.2017. В силу п.п.4.2.10-4.2.12 договора, подрядчик обязан обеспечить безопасное производство работ, исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, ручного инструмента, электропневмоинструмента, технологической оснастки, такелажных средств, строительных, грузоподъемных и монтажных машин, механизмов и приборов. Повреждение выполненных работ до сдачи объекта генподрядчику подлежит восстановлению за счет средств субподрядчика.

Согласно журналу регистрации заявок №19-14-01/3 (начат 13.04.2017), 14.04.2017 в 15:25 поступила заявка от начальника участка ООО «Сеть»- Пасынкова (№ заявки 1192) о прорыве водопровода строителями. В период с 15:45 до 17:10 специалистами МУП «Водоканал» произведено обследование, установлено повреждение на водоводе ДУ-600 мм- продольная трещина, проведены работы по смене трубы (л.д.80-83).

14.04.2017 комиссией с участием представителей МУП «Водоканал», ООО «Сеть», ЗАО «УралЭнергоСтрой» составлен акт, согласно которому 14.04.2017 в 15 часов 25 минут выявлен факт прорыва водовода по адресу: ул.Московская- Бульвар Дениса-Уральского, в месте которого велись работы по укладке инженерных коммуникаций (прокладка кабелей) с применением гидромолота для разлома асфальтированного дорожного полотна. Строительная организация ЗАО «УралЭнергоСтрой» о проведении земельных работ в охранной зоне водопровода МУП «Водоканал» не оповещала, представителя от МУП «Водоканал» не вызывала. В результате прорыва были затоплены дома, территория садов, проезжая часть (л.д.65).

Согласно акту от 19.04.2017, составленному с участием представителей МУП Водоканала», ООО «ГУДСОР», ОАО «Ростелеком», в ходе выездного совещания на месте прорыва водовода по адресу: ул.Московская- Денисова Уральского, было выявлено, что вновь построенный колодец связи стоит на оси водовода ДУ-600 мм (л.д.66).

14.04.2017 истец Ершов В.С. обратился к ответчику МУП «Водоканал» с заявлением с просьбой установить лиц, виновных в коммунальной аварии.

21.04.2017 сотрудниками ответчика, с участием собственника участка №88 СТ «Лесной-2» Ершовым В.С., был составлен акт, в котором указано, что 14.04.2017 на водоводе ДУ-600 мм по адресу: ул.Московская-Денисово-Уральского произошла авария, в результате прорыва воды затоплена часть территории участка №88 и жилого дома, общей площадью 72 кв.м, уровень воды в зоне протечки составлял 30 см (л.д.67).

В ответе на претензию истца Ершова В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением от 18.05.2017 №04-22/1815 МУП «Водоканал» указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 14.04.2017 во время проведения земляных работ подрядной организацией ООО «Сеть» произошла утечка воды из водовода ДУ-600мм, пролегающей на участке ул. Московская- Денисова-Уральского. Кроме того, в 30 метрах от места аварии было установлено, что в нарушение требований СП 31.13330.2012 «Водоснабжение» Наружные сети и сооружения», организация ООО «Сеть» установила колодец связи на ось водовода ДУ-600 мм. При обследовании места аварии было также установлено, что вода по траншее, разработанной строительной организацией ООО «Сеть» для укладки инженерных коммуникаций, уходит на территорию коллективного сада СТ «Лесной-2». Эксплуатационными службами МУП «Водоканал» приняты своевременные меры по локализации утечки. При проведении ремонтных работ установлено, что причиной аварии явилась продольная трещина на чугунной трубе ДУ-600 мм, которая образовалась в результате динамических нагрузок тяжелой строительной техники, которую использовала организация ООО «Сеть» для разработки траншеи, вскрытия дорожного полотна, выемки грунта при прокладке кабелей. В связи с чем, у МУП «Водоканал» отсутствует обязанность по возмещению причиненного ущерба (л.д.84-85).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком МУП «Водоканал», наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены годовой график проведения ППО, ППР на сетях ХВС Ленинского РЭУ по маршрутам №№1-4 и выписки из журнала проведения ППО и ППР сетей ХВС Ленинского РЭУ (начат 01.01.2017), согласно которым следует, что МУП «Водоканал» своевременно производит работы по содержанию и эксплуатации принадлежащих им сетей, а именно: раз в два месяца проводится планово-производственный осмотр сетей (ППО) и при необходимости (при обнаружении дефектов) проводятся планово-производственные работы (ППР) /л.д.161-169/.

При этом, ЗАО «УралЭнергоСтрой» о проведении земельных работ в охранной зоне водопровода МУП «Водоканал» не оповещало, представителя от МУП «Водоканал» не вызывала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя третьего лица ООО «Сеть» о том, что выполнение работ по переустройству сетей связи на объекте ул.Московской до бульвара Денисова-Уральского было поручено по договору субподряда №13-17СП от 27.02.2017 ООО «Инсталяция связи», в подтверждение чего в материалы дела представлен указанный договор, суд отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на требованиях к ответчику МУП «Водоканал», не воспользовалась правом на замену ненадлежащего ответчика или привлечение соответчиков по делу, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, лиц, выполнявших работы на данном участке, не поддержала ранее направленное в суд ходатайство о привлечении ООО «Сеть» к участию в деле в качестве соответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы представителя истцов о том, что лицом, виновным в причинении ущерба является МУП «Водоканал» лишь на том основании, что в их ведении находится участок водовода, на котором произошел прорыв трубы, являются субъективными и не могут служить безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов Ершова В.С., Ершовой Е.С. к МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 86692 рубля 29 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубль, поскольку в данном случае они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ершова Виталия Сергеевича, Ершовой Екатерины Сергеевны к МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева