Решение по делу № 33-692/2015 от 02.03.2015

Судья Ионова О.Н.                 Дело №33-692/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам Меркушкина А.Н., Резайкиной Н.В., Евдокимова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» (далее по тексту ООО МАПО «Ардатов»), обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Меркушкину А.Н., Евдокимову Ю.А., Резайкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО «Россельхозбанк», через представителя - Мордовский региональный филиал «Россельхозбанк» заключило с ООО МАПО «Ардатов» кредитный договор №132008/0006 от 17 июня 2013 г., в соответствии с которым ООО МАПО «Ардатов» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10, 75 % годовых, окончательный срок возврата кредита 16 июня 2014 г.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика.

По состоянию на 08 июля 2014 г. за заемщиком числится задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В качестве обеспечения кредитного договора №132008/0006 от 17 июня 2013 г. были заключены договора поручительства с физическими лицами от 17 июня 2013 г. №132008/0006-9/1 с Евдокимовым Ю.А., №132008/0006-9/2 с Резайкиной Н.В., №132008/0006-9/3 с Меркушкиным А.Н.; договора поручительства с юридическими лицами №132008/0006-8/28 от 15 июля 2013 г. с ООО «Саранский элеватор»; №132008/0006-8/6 от 17 июня 2013 г. с ОАО «Птицефабрика «Атемарская»; №132008/0006-8/1 от 17 июня 2013 г. с ОАО «Консервный завод «Саранский»; №132008/0006-8/2 от 17 июня 2013 г. с ООО «Ромодановосахар».

Истец просил суд взыскать с ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО МАПО «Ардатов», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», Меркушкина А.Н., Евдокимова Ю.А., Резайкиной Н.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №132008/0006 от 17 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты>., состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам (просроченная) <данные изъяты>., пени по процентам <данные изъяты>., срочная задолженность по процентам <данные изъяты>., пени по основному долгу <данные изъяты>.

Евдокимов Ю.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № 132008/0006-9/1 от 17 июня 2013 г. и дополнительных соглашений к нему по тем основаниям, что указанный договор является кабальной сделкой, поскольку заключение договора было обусловлено не его волеизъявлением, а необходимостью исполнения предусмотренных инструкцией банка требований, обусловленной необходимостью получения кредита для ООО «МАПО «Ардатов». Кроме того указывает, что подписывал договор не читая, не как физическое лицо, а как должностное лицо - директор ООО «МАПО «Ардатов». Считает договор поручительства мнимой сделкой.

Резайкина Н.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № 132008/0006-9/2 от 17 июня 2013 г. и дополнительных соглашений к нему. Считает указанный договор кабальной сделкой, поскольку заключение договора обусловлено не ее волеизъявлением, а необходимостью исполнения предусмотренных инструкцией банка требований, вынужденной мерой, обусловленной необходимостью получения кредита для ООО «МАПО «Ардатов».

Меркушкин А.Н. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица №132008/0009-9/3 от 17 июня 2013 г. недействительным по тем основаниям, что договор от его имени подписан его представителем Коледаевой Л.Я., действующей по доверенности №13 АА 0271181 от 29 мая 2013 г., которая выдана Коледаевой Л.Я., не на представление интересов Меркушкна А.Н. как физического лица и в его интересах, а на представление интересов ОАО «Консервный завод «Саранский», в связи с чем, договор поручительства был подписан не уполномоченным лицом. Поскольку договор он не подписывал, следовательно, не мог оценить все неблагоприятные последствия, которые могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г. исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», Меркушкина А.Н., Евдокимова Ю.А., Резайкиной Н.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере 2 <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб.

С ответчиков по первоначальному иску в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 7500 рублей с каждого из них.

В удовлетворении встречных исковых требований Меркушкину А.Н., Евдокимову Ю.А., Резайкиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Меркушкин А.Н. просит решение суда отменить, в части взыскания с него суммы задолженности и удовлетворить его встречные требования, указывает, что у Коледаевой Л.Я. подписавшей от его имени договор поручительства не было полномочий на подписание и заключение договора поручительства (т.д.3 л.д. 11-12).

В апелляционной жалобе Резайкина Н.В. просит решение суда отменить, в части взыскания с нее суммы задолженности и удовлетворить ее встречные требования, указывает, что при заключении договора поручительства она на руки экземпляр договора не получала и не знала о последствиях, которые могут возникнуть при подписании данного договора; считает договор поручительства мнимой сделкой (т.д.3 л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе Евдокимов Ю.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы задолженности и удовлетворить его встречные требования, указывает, что при заключении договора поручительства, он на руки экземпляр договора не получал и не знал о последствиях, которые могут возникнуть при подписании данного договора; договор поручительства считает мнимой сделкой (т.д.3 л.д. 96-99).

В возражениях заместитель директора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал Серов С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.д.3 л.д. 137-139, 141-144, 146-149).

В судебном заседании представитель ответчика Меркушкина А.Н. – Титунина Э.Д., представитель ОАО «Консервный завод «Саранский» Мирончева Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы Меркушкина А.Н. по изложенным в ней основаниям, представители ОАО «Россельхозбанк» Семушенкова А.С., Вельмискина Н.Г. возражали против доводов апелляционных жалоб Меркушкина А.Н. Евдокимова Ю.А., Резайкиной Н.В.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) Меркушкин А.Н., Евдокимов Ю.А., Резайкина Н.В., представители ответчиков ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений, с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 212, 221, 218, 219, 215, 216, 217, т.3).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, 17 июня 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО МАПО «Ардатов» заключен кредитный договор №132008/0006, в соответствии с которым ООО МАПО «Ардатов» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение средств защиты растений, ГСМ, семян, запасных частей, минеральных удобрений (подпункт 1.2. 2.1. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, размер которых был установлен - 10,75 % годовых. Срок возврата кредита - 16 июня 2014 г., погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора (т.д. 1,л.д. 26-38).

Согласно графику сумма основного долга должна быть погашена двумя платежами: 22 мая 2014 г. - <данные изъяты> руб., 16 июня 2014 г. - <данные изъяты> руб. (л.д.18-35).

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме. Согласно банковскому ордеру №631 от 18 июня 2013 г. на расчетный счет ООО МАПО «Ардатов» перечислена сумма <данные изъяты> руб.

В обеспечение кредитного договора №132008/0006 от 17 июня 2013 г. были заключены договора поручительства физических лиц от 17 июня 2013 г. №132008/0006-9/1 с Евдокимовым Ю.А.; №132008/0006-9/2 с Резайкиной Н.В.; №132008/0006-9/3 с Меркушкиным А.Н. и договора поручительства юридических лиц: №132008/0006-8/28 от 15 июля 2013 г. с ООО «Саранский элеватор»; №132008/0006-8/6 от 17 июня 2013 г. с ОАО «Птицефабрика «Атемарская»; №132008/0006-8/1 от 17 июня 2013 г. с ОАО «Консервный завод «Саранский»; №132008/0006-8/2 от 17 июня 2013 г. с ООО «Ромодановосахар».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «МАПО «Ардатов» своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором;

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 2.2. договоров поручительства юридического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО МАПО «Ардатов» своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно расчету истца, задолженность заёмщика по состоянию на 08 июля 2014 г. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу (просроченная) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам (просроченная) <данные изъяты> коп., пени по процентам в размере <данные изъяты>., срочная задолженность по процентам <данные изъяты>., пени по основному долгу <данные изъяты>.

Данный расчет сторонами оспорен не был, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства и наличие просроченной задолженности, факт которой сторонами не оспаривается, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы займа и процентов с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалоб Евдокимова Ю.А. и Резайкиной Н.В. о том, что они не были ознакомлены с условиями договора поручительства и не получали его, не могут повлечь отмену судебного решения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для признания договоров поручительства с ФИО3 и ФИО4 недействительными не имеется.

Ответчиками Евдокимовым Ю.А., Резайкиной Н.В. не представлены доказательства того, что у них как поручителей имелись заблуждения относительно оспариваемых договоров поручительства.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как видно из материалов дела, таких доказательств судом при рассмотрении дела не представлено и не установлено.

По условиям пункта 1.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО МАПО «Ардатов» своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1.3- 1.6 договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой выданного кредита <данные изъяты> руб., графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование кредитом - 10,75 % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств.

В пункте 1.7 договоров поручители дали согласие отвечать за должника, так как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Подписав договор поручительства, Евдокимов Ю.А., Резайкина Н.В., тем самым подтвердили, что ознакомлены и согласны с его условиями, в том числе с изложенными выше.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что они помимо своей воли составили неправильное мнение или остались в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для них существенное значение и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершили сделку, суду не представили.

Евдокимовым Ю.А., Резайкиной Н.В. также не были представлены доказательства того, что действия банка при заключении договора поручительства были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств сознательного формирования заемщиком у них на момент совершения оспариваемой сделки неправильного или ошибочного представления о ней.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб Евдокимова Ю.А., Резайкиной Н.В. о не предоставлении полной информации по договорам и о не предоставлении договоров поручительства после их подписания, несостоятельны как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а доводы жалоб в данной части, несостоятельными.

Довод жалобы Меркушкина А.Н. о том, что у Коледаевой Л.Я. подписавшей от его имени договор поручительства не было полномочий, на подписание и заключение вышеуказанного договора поручительства, не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Тот факт, что в договоре поручительства, по которому поручителем является Меркушкин А.Н., указана доверенность серии 13 АА № 0271181 от 29 мая 2013 г., которая выдана Коледаевой Л.Я. для представления интересов юридического лица ОАО «Консервный завод «Саранский», не может служить основанием для отмены правильно вынесенного решения. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, может служить основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки только в том случае, если будет доказано, что доверитель не одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ). Таких доказательств суду представлено не было. Ответчик (истец по встречному иску) Меркушкин А.Н. имел возможность ознакомиться с условиями договора поручительства и отказаться от его исполнения. Однако он этого не сделал и денежные средства по кредитному договору были перечислены в полном объеме.

Из части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Меркушкин А.Н. 29 мая 2013 года выдал Коледаевой Л.Я. две доверенности № 13 АА № 0271181 и 13 АА 0271182 удостоверенные нотариусом, сроком на три года, согласно которым представителем получены полномочия представлять его интересы в любых органах, учреждениях и организациях, в том числе любых банках, кредитных учреждениях, а также заключать, подписывать, изменять и расторгать за цену и на условиях по своему усмотрению кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, любые соглашения, акты и обоснования к ним, дополнительные соглашения на безакцептное списание денежных средств, подписывать документы, связанные с оформлением указанных сделок ( л.д. 132 т.2, л.д. 212 т. 2).

Представитель Меркушкина А.Н. – Коледаева Л.Я., имея вышеуказанные доверенности 17 июня 2013 года подписала два договора поручительства физического лица Меркушкина А.Н. № 132008/0006-9/3 и юридического лица ОАО «Консервный завод «Саранский» № 132008/0006-8/1 представляя интересы генерального директора Меркушкина А.Н.

Учитывая тот факт, что Меркушкин А.Н. знал о заключенном договоре поручительства физического лица от 17 июня 2013 г., своевременно не предпринял никаких мер по признанию договора поручительства недействительным, а также принимая во внимание заявление представителя истца о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что требования Меркушкина А.Н. о признании договора поручительства физического лица №132008/0009-9/3 от 17 июня 2013 г. недействительным не подлежат удовлетворению, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока ответчик (истец по встречному иску) Меркушкин А.Н. в суд не обращался.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия пришла к выводу, что встречные исковые требования Меркушкина А.Н. не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора, суд, верно, определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Меркушкина А.Н., Резайкиной Н.В., Евдокимова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Т.А. Елина

Е.Г. Козина