Решение по делу № 12-5/2023 (12-1128/2022;) от 24.10.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

         13 января 2023 года                    г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Королева Е.М.,

Представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Ильина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Королева Е.М, на постановление №, вынесенное заместителем начальника отдела ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары Езюковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королев Е.М,, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела ОП № 4 по г. Чебоксары от 09 октября 2022 годаКоролев Е.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Королев Е.М., находясь в клубе «Диззи» устроил скандал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Не согласившись с данным постановлением, Королев Е.М. обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары, указывая, что данное постановление незаконное и необоснованное, были допущены нарушения при составлении протокола и вынесении постановления, обстоятельства дела установлены не правильно.

В ходе рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, - Королев Е.М. и его представитель Ильин А.В. поддержали жалобу и просили суд отменить постановление.

По обстоятельствам дела Королев Е.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «Диззи», где вместе с друзьями отмечали день рождение его брата ФИО2, выпивали спиртные напитки. К полуночи ФИО2 «подустал» и лег на диван. К брату подошел охранник и захотел вывести последнего из зала. Тогда к ФИО2 и охраннику подошли они с ФИО8 и произошла словесная перепалка. Потом они прошли в коридор, где кто-то посторонний его ударил. После этого произошла драка. Работники клуба вызвали полицию. Когда драка прекратилась, они вышли на улицу, где их стали задерживать сотрудники Росгвардии, а они противились задержанию.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон и требований процессуального законодательства судья посчитала возможным рассмотрение жалобу без участия представителя ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, сотрудников Росгвардии ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, а также изучив материалы уголовного дела №, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Королев Е.М., находясь в клубе «Диззи» устроил скандал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Факт совершения Королевым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении                    № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО5, рапортом сотрудника полиции ФИО7, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Так, в частности, из пояснений свидетеля ФИО5 - сотрудника клуба видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в помещении бара «Диззи», расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> корпус 1, молодой человек (позже по одежде, описанной свидетелем, опознанный как Королев Е.М.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками; а когда приехали сотрудник Росгвардии продолжил свои противоправные действия, хватался за форменную одежду сотрудников, на замечания сотрудников реагировал агрессивно и буйно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Королеву Е.М. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, которой он воспользовался и сделал в протоколе соответствующие записи; копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что дело рассмотрено с участием ФИО1 с разъяснением всех его прав и обязанностей; копия постановления им также получена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Королева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Королева Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Королев Е.М., находясь в клубе «Диззи» устроил скандал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Кроме изучения выше указанных доказательств, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены лица, зафиксировавшие факт правонарушения, - сотрудники Росгвардии ФИО6 и ФИО7, а также другой соучастник данных событий - Ломоносова С.А., которые предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду дали следующие пояснения:

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве по охране общественного порядка, получив около 01 часов вызов из клуба «Диззи», они с ФИО7 прибыли в указанный клуб. Администратор клуба сообщила, что в помещении клуба была драка, что явилось основаниям для вызова полиции; а также показала на мужчину, оказавшегося ФИО2, как на зачинщика этой драка, сказав, что все участники драки находятся возле помещения бара. Они подошли к группе из 8-10 человек, где были и женщины и мужчины, представились и предложили ФИО2, на которого указала администратор, пройти вместе с ними. Увидев это, вся группа людей стала шуметь, ругаться нецензурной бранью, набросилась на них, стала хватать их за форменную одежду. В частности, он уверен и настаивает на том, что Королев Е.М. находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, буйно, ругался нецензурной бранью и хватался за форменную одежду, грубо нарушал общественный порядок.

Также, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал суду аналогичные пояснения, уверенно утверждая, что ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, прямо прыгал на него, хватался за форменную одежду, пытался нанести удары, ругался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок.

Ломоносов С.А., опрошенный по данному делу в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в клубе «Диззи», где вместе с друзьями, в частности с Королевым Е.М. и ФИО2, а также с 6-8 лицами, отмечали день рождение последнего. После полуночи, устав, ФИО2 присел на диван и стал засыпать. К последнему подошел охранник клуба и сделал замечание, указав, что в клубе нельзя спать, и стал выпроваживать из зала. Тогда он подошел к охраннику и попросил этого не делать. К ним также подошел Королев Е.М. Между ними и охранником возникла словесная перепалка, в ходе которой они переместились в коридор. В ходе перепалки в разговор вмешались двое посторонних посетителей клуба, и один из этих лиц нанес Королеву Е.М. удар в лицо. После чего началась драка, где он участвовал. После того, как драка прекратилась, они все вышли на улицу, где их всех стали задерживать подъехавшие по вызову работников клуба сотрудники Росгвардии, а они возражали против этого.

Судом непосредственно изучались материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, рассмотрение которого другим судьей назначено на ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке судебного разбирательства; где имеется протокол осмотра видеозаписей имевших место событий.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя Королева Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Королева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Факт нарушения общественного порядка, в общественном месте - в помещении клуба, являющегося местом скопления и отдыха людей; с участием нескольких лиц, в том числе и с непосредственным и активным участием Королева Е.М.; доказывается всеми собранными по делу доказательствами, а также не опровергается самим Королевым Е.М.

После допроса в его присутствии сотрудников Росгвардии, которые прямо указали на него, как на лицо, совершившее административное правонарушение, и активно оказавшего им сопротивление; он с этими обстоятельствами фактически согласился.

Данные обстоятельства, как видно из материалов дела, сопровождались нецензурной бранью, оскорбительным отношением к работникам клуба, в том числе и со стороны Королева Е.М.; и эти действия выражали явное неуважение к обществу со стороны последнего.

Те обстоятельства, что нарушение общественного порядка было существенным, а его участники, в том числе и Королева Е.М., выражали своим поведением и своими действиями явное неуважение к обществу; подтверждается и тем, что для усмирения этих лиц на место происшествия были вызваны 4 экипажа сотрудниковРосгвардии.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Королеву Е.М. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даже в минимальном размере, что является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется; в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары Езюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Королев Е.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить безизменения, а жалобу Королева Е.М. - без удовлетворения.

Решение в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                Судья                                     Г.Г. Трынова