Решение по делу № 2-3/2016 (2-413/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Грачевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению П.С.Ю. к индивидуальному предпринимателю М.А.Н. о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости имущества,

                 У С Т А Н О В И Л:

П.С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к индивидуальному предпринимателю М.А.Н. о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости имущества. В обоснование иска истец указал, что он является долевым собственником жилого дома по адресу: <адрес>, доля в праве 6/100, и земельного участка по указанному адресу, доля в праве 6/100 (далее – объекты оценки). Ознакомившись с отчетом № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ИП М.А.Н., считает, что стоимость объектов оценки, указанная ИП М.А.Н. в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, занижена и не соответствует рыночным ценам, сложившимся в <адрес> на аналогичные объекты недвижимости. Согласно оспариваемому отчету об оценке, стоимость 6/100 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего истцу, составляет 45.480 руб. 00 коп., а стоимость 6/100 доли земельного участка по указанному адресу, принадлежащего истцу, составляет 73.202 руб. 00 коп. Кроме того, согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Однако сведения, содержащиеся в данном отчете, вводят в заблуждение, поскольку стоимость имущественного права, указанная в отчете, занижена. Также указанный отчет не отвечает требованиям к отчету об оценке, установленным ст. 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Истец считает, что в данном отчете была изложена не вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в результате чего стоимость объектов оценки, принадлежащих истцу, была занижена. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП М.А.Н., нарушает права и законные интересы истца, поскольку результаты оценки, указанные в оспариваемом отчете, являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, следовательно, в случае продажи данных объектов оценки по заниженной стоимости (основанной на данных, указанных в отчете об оценке) с торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, истец понесет убытки.

Просит суд признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленный ИП М.А.Н., недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему иску было передано по подсудности на рассмотрение в Колышлейский районный суд Пензенской области по месту жительства ответчика.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда.

Истец П.С.Ю. и его представитель П.А.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – индивидуальный предприниматель М.А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск не признает.

Представители третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, ООО «Ростум-Строительные материалы», ООО «Центр отделочных материалов», судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области З.Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; все третьи лица, кроме ООО «Центр отделочных материалов», просили рассмотреть дело без их участия, ООО «Центр отделочных материалов» о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, и, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и статьи 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Торговый дом «Яснополянские строительные материалы» к П.С.Ю. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок было обращено взыскание на 6/100 долей жилого дома, общей площадью 72,5 кв.м., и 6/100 долей земельного участка, общей площадью 533 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности П.С.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.С.Ю.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, на которое решением суда обращено взыскание, было подвергнуто аресту.

Во исполнение требований ст. 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому определение рыночной стоимости недвижимого имущества поручено специалисту-оценщику.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ оценка недвижимого имущества была произведена индивидуальным предпринимателем М.А.Н., по результатам проведенной оценки был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки составляет 6/100 доли жилого дома – 45.480 руб. 00 коп., 6/100 доли земельного участка – 73.202 руб. 00 коп., общая стоимость – 118.682 руб. 00 коп. Отчет представлен ответчиком в УФССП России по Пензенской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки арестованного имущества в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке были приняты.

Фактические обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе, материалами, представленными судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы З.Т.А.

Истец П.С.Ю. полагает, что принятая судебным приставом исполнителем стоимость объектов оценки занижена, не соответствует рыночным ценам на аналогичные объекты; сам отчет не отвечает требованиям к отчету об оценке, установленным ст. 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в частности, в нем изложена не вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лицо вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

При этом в п. 3 части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Системное толкование приведенных норм права, с учетом избранного истцом способа защиты права в исковом порядке, позволяет суду сделать вывод, что юридически-значимыми обстоятельствами по делу являются достоверность и правильность самого отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.А.Н.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в статье 13 которого предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе, в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, утративший силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 г. № 467, которым утвержден новый Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд, изучив и проанализировав отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП М.А.Н., не находит правовых оснований для признания его недействительным, исходя из нижеследующего.

Так, оценка недвижимого имущества проведена ответчиком ИП М.А.Н. - компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «<данные изъяты>», застраховавшим свою ответственность в ООО СК «<данные изъяты>».

Указанное подтверждается дипломом о профессиональной подготовке <адрес> государственного технического университета «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о повышении квалификации НОУ ВПО «<адрес> финансово-промышленный университет «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством НП НКСО от ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования ответственности оценщиков ООО СК «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Содержание отчета об оценке и его оформление соответствуют требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, действовавшего на момент проведения оценки.

Отчет об оценке содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного имущества; в нем отсутствуют противоречия и неясные суждения.

Кроме того, оценщиком произведен анализ рынка объектов оценки, с использованием материалов интернет-сайтов, изучены аналогичные объекты, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов, с обоснованием применения затратного подхода и отказом от применения сравнительного и доходного подходов. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу предписаний статьи 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком ИП М.А.Н. по результатам проведенной оценки рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих на праве общей долевой собственности П.С.Ю., определена следующая: 6/100 долей в праве на жилой дом, общей площадью 72,5 кв.м., - 45.480 руб. 00 коп.; 6/100 долей в праве на земельный участок, общей площадью 533 кв.м., - 73.202 руб. 00 коп.; общая стоимость – 118.682 руб. 00 коп., без НДС.

Истцом П.С.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенной оценки для целей реализации арестованного имущества, равно как и о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки, либо доказательств, ставящих под сомнение ее результат, суду не представлено. Само по себе несогласие истца со стоимостью объектов оценки, определенной отчетом об оценке, не является основанием полагать данный отчет недостоверным.

Таким образом, достоверность принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки спорной недвижимости сомнений у суда не вызывает, поскольку допустимыми доказательствами не опровергается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления П.С.Ю. к индивидуальному предпринимателю М.А.Н. о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                И.С. Кузнецова

    Решение не вступило в законную силу.