Решение от 27.08.2020 по делу № 2-1800/2020 от 21.02.2020

№ 2-1800

61RS0022-01-2020-001343-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:     председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя КУИ г. Таганрога Клименко Е.С., действующей по доверенности от 21.01.2020 года,

Жданова Е.Н., его представителя Гусевой-Шаповаловой Н.А., действующей по доверенности от 30.08.2019 года,

Представителя Козюра И.В. Калашникова Ю.А., действующего по ордеру от13.08.2020 года и доверенности от 15.05.2018 года,

Представителя Администрации г. Таганрога Клевченя М.В., действующей по доверенности от 25.09.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Жданову Е.Н и Козюра И.В. о взыскании рыночной стоимости помещения,

по встречному иску Жданова Е.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога при участии третьего лица Администрации г. Таганрога, Управления Росреестра о признании незаконной регистрации права, исключении из ЕГРН регистрационной записи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 32,9 кв.м., номера на поэтажном плане:7,8,9, Этаж: подвал № 1, литер: п/Г, является собственностью муниципального образования «Город Таганрог». Собственником квартиры № 20 является ответчик Жданов Е.Н. Ответчик без разрешительных документов произвел реконструкции квартиры, присоединив к ней помещения, принадлежащие муниципальному образованию. На предложение обеспечить доступ в муниципальные нежилые помещения, ответчик не обеспечил доступ. Поскольку муниципальное имущество без каких-либо оснований занято ответчиком, истец просил обязать Жданова Е.Н. в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью 32,9 кв.м., номера на поэтажном плане:7,8,9, Этаж: подвал № 1, литер: п/Г, в первоначальное состояние с обустройством существовавшего отдельного входа. В случае невозможности восстановления муниципального имущества взыскать с Жданова Е.Н. в пользу КУИ рыночную стоимость имущества.

Изменив исковые требования, поскольку было установлено, что муниципальное помещение находится в пользовании не только Жданова Е.Н., но и Козюра И.В., и его приведение в первоначальное состояние технически невозможно, КУИ просит взыскать со Жданова Е.Н. рыночную стоимость части помещения площадью 27,7 кв.м. в размере 113000 руб., с Козюра И.В. рыночную стоимость помещения площадью 5,2 кв.м. в размере 21000 руб.

Жданов Е.Н. обратился со встречным иском, указав, что является собственником квартиры № 20 в доме, расположенном по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.11.2013г. Подвальные помещения №7,8,9 расположены под квартирой №20, доступ в подвал осуществляется только из квартиры №20, общих помещений с другими квартирами не имеется, коммуникаций общего пользования не имеется, в этом подвале проходят только коммуникации, принадлежащие квартире №20. Ранее за собственником квартиры ФИО19 решением Таганрогского городского суда от 04.11.2004г. (судья Кузьменко И.В.) было признано право собственности на служебную пристройку литер «г6», площадью 4,0 кв.м. и подвал литер П/г6, площадью 4,7 кв.м. к квартире №20 по выше указанному адресу. Доступ иных лиц в подвал возможен только через квартиру № 20.

Жданов Е.Н. указал, что став собственником квартиры, обнаружил, что подвальные помещения №7,8,9 находятся в заброшенном состоянии и ими никто не пользуется, да и пользоваться не может, у КУИ никакого интереса к этим помещениям не было. По мнению ответчика, подвальные помещения не могут принадлежать муниципальному образованию по следующим причинам:

В 2006 году в Таганрогском городском суде рассматривалось гражданское дело, в котором имеется ответ директора МУП БТИ ФИО12 за №, из которого следует, что «Согласно сведениям, содержащимся в материалах инвентарно-правового дела № по адресу: <адрес>, в стоимость квартир №№ была включена стоимость п/подвальных нежилых помещений №№ж и 10ж при приватизации квартир.» Также федеральным судьей ФИО13 по гражданскому делу № был сделан запрос в МУП БТИ <адрес> от 30.07.2010г. Ответом за № от 13.08.10г. за подписью зам. Директора ФИО12 было сказано: «Подвал лит «п/Г» входил в расчет стоимости 1 кв.м. при приватизации квартир № Таким образом, весь подвал в литере Г был приватизирован собственниками квартир этого литера.

Жилищным Кодексом РФ от 29.12.2004г №188-ФЗ в статье 36 регламентировано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущества в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе    подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Жданов Е.Н., с учетом изменений, просит:

- Признать незаконной регистрацию права муниципальной собственности на подвальные помещения №№,8,9, расположенные в многоквартирном доме непосредственно под квартирой № по адресу ул. <адрес>.

- Исключить из реестра регистрационную запись № от 15.05.2012г. и регистрационную запись №.

- Признать право собственности за Ждановым Е.Н. на подвальные помещения №№,8,9, расположенные под квартирой №, принадлежащей Жданов Е.Н. на праве собственности по адресу ул. <адрес>.

- Взыскать с ответчика все судебные издержки.

    Представитель КУИ Клименко Е.С. исковые требования поддержала, требования Жданова просила оставить без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований. Обосновывая возражения на иск Жданова Е.Н. представитель КУИ указал, что нежилое помещение ранее являлось жилой квартирой № 17, которая в соответствии с решением Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов от 09.01.1983 года № 10 была отселена и снята с учета жилой площади, поэтому никогда не являлась общим имуществом многоквартирного дома (л.д.97-98). Также подвальные помещения не являлись принадлежностью квартиры как главной вещи, так как использовались самостоятельно до того времени, как собственник квартиры не обустроил пристройку лит. «г6», перекрыв в них доступ. Относительно возражений Козюра И.В. о приобретении подвального помещения вместе с квартирой № 16, пояснила, что из представленных документов этого не следует, муниципальное имущество Козюра И.В. не продавалось.

    Жданов Е.Н. и его представитель Гусева-Шаповалова Н.А. поддержали требования встречного иска, сославшись на то, что помещения подвала являются принадлежностью квартиры № 20, так как там проходят коммуникации квартиры, собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме дали согласие Жданову на присоединение части подвала к его квартире. КУИ не имел оснований для регистрации права собственности на общее имущество многоквартирного дома, поэтому регистрационные записи должны быть исключены из реестра. Прося признать право собственности на помещения подвального этажа № 7,8,9, указали, что основанием является ст. 135 ГК РФ, подвал обслуживает главную вещь - квартиру, является её принадлежностью. Также представитель Жданова Е.Н. настаивал, что подвал является общим имуществом многоквартирного дома, так как через него проведены коммуникации в квартиру Жданова Е.Н., в силу этого по ст. 36 Жилищного кодекса РФ он принадлежит собственникам квартир, а не муниципальному образованию, которое без законных оснований оформило на него права.

    Козюра И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Калашников Ю.А. пояснил, что его доверитель не признает требования КУИ, не возражает против удовлетворения требований Жданова, поскольку полагает, что подвал не может принадлежать КУИ. По подвалу проходят коммуникации, что свидетельствует о его принадлежности к квартирам либо к общему имуществу дома. Из ответа БТИ, имеющегося в материалах дела, видно, что в стоимость квартир входила и стоимость подвала, его доверитель приобрел квартиру с подвалом, что указано в договоре купли-продажи, выполнил в нем ремонт, затратив значительные средства, поэтому никакого ущерба истцу не причинил. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель Администрации г. Таганрога Клевченя М.В. поддержала требования КУИ, пояснив, что никаких правовых оснований полагать нежилое помещение общим имуществом дома не имеется.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жданова Е.Н. и удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом.

Судом установлено, что 9.12.2005 года на основании выписки из Реестра муниципального имущества <адрес> № от <дата> зарегистрировано право собственности муниципального образования на подвал: комнаты 3-5,7-9, общей площадью 66,9 кв.м. Литер:п/Г, адрес: <адрес> (л.д.152 т.1)

15.05.2012 года на основании Решения № от 15.07.1992 года. Орган выдачи:Малый Совет Ростовского областного Совета народных депутатов и Постановления № от 27.12.1991г. Орган выдачи: Верховный Совет Российской Федерации, за Муниципальным образованием «<адрес>» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 32,9 кв.м., номера на поэтажном плане:7,8,9. Этаж:подвал №. Литер: п/Г. адрес: <адрес> (л.д.10 т.1).

Помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.11-12 т.1), по данным ЕГРН на текущее время собственником является муниципальное образование «<адрес>» (л.д.84-87 т.1)

Заявляя требования о признании незаконной регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения №№,8,9, расположенные в многоквартирном доме непосредственно под квартирой № по адресу ул. <адрес>, и исключении из реестра регистрационной записи № от 15.05.2012г. и регистрационной записи №, Жданов Е.Н. сослался на то, что подвал являлся общим имуществом и принадлежностью квартир, поэтому право собственности муниципального образования не могло быть зарегистрировано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцам, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона. Заявленный иск таким критериям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ни нормой специального закона, ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено такого способа защиты права как исключение из реестра регистрационной записи, признания незаконной регистрации права без оспаривания законности действий регистрирующего органа.

Неправильно избранный способ защиты права влечет отказ в удовлетворении требования.

Изложенная в судебном заседании позиция Жданова Е.Н. сводится к тому, что спорное помещение относится либо к общему имуществу дома либо принадлежит квартире № 20, что порождает у него право собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Для квалификации спорных помещений как принадлежности к квартире, необходимо установить, что помещения подвала создавались для обслуживания квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Для отнесения спорного подвального помещения к общему имущества собственников квартир многоквартирного дома, недостаточно подтверждения факта наличия коммуникаций, ведущих в квартиру, необходимо представить доказательство, что подвальное помещение изначально создавалось для обслуживания всего дома.

Жданов является собственником квартиры площадью 41,2 кв.м., расположена на 1, подвальном этажах 1-этажного дома. Литер:Г,г6,п/г6, адрес: <адрес>, <адрес> (л.д.67 т.1) на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2013 года (л.д.71-80 т.1)

Прежним собственником квартиры являлся Халявко М.А., который возвел самовольную пристройку лит. г6,п/г6 (служебная пристройка, подвал) (л.д.68,69). Решением Таганрогского городского суда от 4 ноября 2004 года за Халявко М.А. признано право собственности на пристройку лит. «г6» и подвал «п/г6» (л.д.70 т.1). Согласно кадастровому паспорту на квартиру, она имеет площадь 41,2 кв.м., из помещений подвального этажа в её состав входит только лит. «п\г6» (л.д.81-83 т.1).

По данным технической инвентаризации квартира № 20 имеет площадь 87,5 кв.м., расположена в лит. «Г, Г6,п/Г,п/Г6» (л.д. 59-60 т.1)

В 2002 году Холявко М.А. заказал проект на проведение водопровода и канализации в квартиру № 20 (л.д.233-236 т.1), канализационный выпуск запроектирован через подвальное помещение от соседней квартиры.

В деле имеется справка, выданная заместителем директора МУП «БТИ» от 13.02.2006 года о включении в стоимость квартир № 18,20 стоимости подвальных помещений № 7ж и 10ж при приватизации квартир (л.д.54,66 т.1). При рассмотрении спора между КУИ и Халявко М.А. о взыскании задолженности по арендной плате в 2010 году МУП «БТИ» направило суду ответ, что подвал «П/Г» входил в расчет стоимости 1 кв.м. при приватизации квартир № 14,16,20,23,24,18,19 (л.д.65 т.1).

Однако, 26.05.2020 года БТИ выдана справка о том, что в материалах инвентарно-правового дела БТИ отсутствует информация о собственнике нежилых помещений № 7,8,9, общей площадью 32,9 кв.м., расположенных в лит. «п/Г». При обследовании квартиры № 20 от 07.08.2015 года выявлено присоединение комнат без разрешительных документов из литера п/Г: комната № 37 площадью 0,60 кв.м., комната № 8 площадью 3,0 кв.м., комната № 6 площадью 1,6 кв.м., комната № 7 площадью 23,1 кв.м. Ранее комнаты 7,6,8,37 составляли часть нежилых помещений № 7,8,9 общей площадью 32,9 кв.м. По данным обследования от 12.10.2015 года оставшаяся часть нежилых помещений № 7,8,9 общей площадью 32,9 кв. м. присоединена к квартире № 16 без предъявления разрешительных документов (л.д.96 т.1),

При приватизации квартиры в 1992 году МУП «БТИ» выдавало справку, согласно которой площадь квартиры № 20 составляла 33,0 кв.м., в том числе жилой 26,0 кв.м., с расчетом стоимости квартиры, из которой не следует, что в стоимость квартиры была включена стоимость подвала (л.д.129 т.1)

По данным технического паспорта 2005 года, выданного МУП «БТИ» подвал, наименование объекта:нежилое, площадью 66,9 кв.м. учитывался как самостоятельный объект, принадлежащий Муниципальному образованию (л.д.133-139 т.1). Из поэтажного плана (л.д.137 т.1) видно, что подвальные помещения имели самостоятельный вход, не связанный с квартирами, расположенными на первом этаже дома.

Решением исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов № 10 от 1983 года сняты с учета полезной площади подвальные помещения (л.д.140-141т.1) в том числе по <адрес>

Допрошенный в судебном заседании 1.06.2020 года представитель МУП «БТИ» Устименко Е.В. показала, что при расчете стоимости квартир при приватизации учитывалась и стоимость подвала без расшифровки комнат. Пояснить основания включения в стоимость квартир стоимости подвала представитель БТИ не смог. В материалах инвентарно-правового дела, исследованного судом, имеются сведения о том, что в лит. «п/Г» располагались квартиры, впоследствии снятые с учета как жилые. Дать суду пояснения, на основании чего в стоимость квартир включена была стоимость подвала, представитель МУП «БТИ» пояснить не смог.

В исследованных судом материалах инвентарно-правового дела имеются поэтажные планы, которые свидетельствуют о том, что помещения подвала учитывались как самостоятельные объекты и не были предназначены для обслуживания дома.

Исходя из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", (приложение 3) к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Когда подвальные помещения были освобождены, они обоснованно были приняты на баланс муниципалитета.

Представленные доказательства не подтверждают, что подвал жилого дома лит. «Г» изначально возводился как технический подвал, предназначенный для эксплуатации дома, проведения внутридомовых коммуникаций. Наоборот суду представлены доказательства, что в подвальном помещении ранее размещались квартиры, которые были расселены, то есть помещения подвала никогда не были принадлежностью квартир, расположенных на первом этаже дома. Соответственно фактическое занятие подвальных помещений собственниками квартир первого этажа, не изменило юридический статус подвала.

Включение стоимости подвала в стоимость квартир первого этажа при приватизации не порождает права собственности, так как подвальные помещения собственникам квартир не передавались, в состав квартир включены не были, право на приватизацию не было связано со стоимостью объекта.

Козюра И.В. является собственником <адрес> доме по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.03.2006 года. Жилое помещение расположено на первом этаже и в подвальном этаже жилого дома лит. Г-Г1. Из сведений ЕГРН в части расположения помещения, видно, что как часть квартиры учитывались помещения, расположенные в подвале, но это не свидетельствует о том, что эти помещения являются теми же, в отношении которых заявлен спор.

И квартира № 20, и нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, поставлены на кадастровый учет, в ходе проведения которого не установлено наложения объектов.

Правовые документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности, опровергают утверждения ответчиков о приобретении помещений вместе с квартирами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что при приватизации квартиры № 20 в собственность была передана соответствующая часть подвала, не имеется, так как из всех документов следует, что квартира расположена в лит. «Г, п/г6,г6», и не имела помещений, расположенных в лит. «п/Г». Определение стоимости квартиры при приватизации никак не повлияли на объем прав, полученных при передаче квартиры в собственность, подвальные помещения в собственность прежнему собственнику не передавались, соответственно по договорам переходить не могли.

Доводы Жданова Е.Н о проведении в 2002 году водопровода и канализации в квартиру № 20 с расположением труб под потолком подвала (л.д.233-236 т.1) не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения на них права собственности.

Суду не представлено доказательств, что нежилое помещение, расположенное в лит. «п/Г» является общим имуществом, предназначенным для обслуживания дома, вследствие чего суд не может согласиться с позицией ответчиков, что их правопритязания основаны на ст. 36 Жилищного кодекса РФ. При этом, также суд учитывает, что в силу пункта 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Передача общего имущества в пользование не порождает у пользователя права собственности на это имущество, поэтому не имеется правовых оснований для возникновения у Жданова Е.Н. права собственности.

В связи с этим не имеют юридического значения решения собраний собственников квартир и письменные согласия соседей об отсутствии претензий и согласии на занятие Ждановым подвальных помещений (л.д.99-103, 237-253 т.1)

В силу изложенных выше обстоятельств, регистрация права за муниципальным образованием не нарушила права Жданова Е.Н., так как никакими правами в отношении спорного имущества он не обладал и не обладает.

Что касается ответчика Козюра И.В., то из представленных доказательств следует, что он занял часть нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию, присоединив к своей квартире. Доводы его представителя, что квартира располагалась, в том числе и в подвальном помещении, что отражено в договоре, суд оценивает критически, так как в договоре не указаны помещения подвала, которые являются частью квартиры. Из представленной выписки ЕГРН с поэтажным планом, не следует вывод, что как часть квартиры № 16 отражены помещения, на которые зарегистрировано право муниципального образования.

Требование Жданова о признании права собственности на подвальные помещения № 7,8,9 не могут быть удовлетворены, так как отсутствуют основания для перехода права собственности на объект, стоящий на кадастровом учете с № (л.д.11-12). Из заключения эксперта следует, что этот объект в настоящее время видоизменен и в пользовании Жданова находится только его часть, которая является частью его квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку нежилое помещение изъято у собственника без законных оснований, то ответчики должны возместить стоимость утраченного муниципальным образованием недвижимого имущества.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 22 июля 2020 года при обследовании объекта установлено, что произведена реконструкция подвальных помещений, номера на поэтажном плане:7,8,9, изменилась их площадь с 32.9 кв.м. на 27,7 кв.м. В комнатах 8,9 установлена кирпичная перегородка, что уменьшило их площадь. В результате установки перегородки, часть комнат 8,9 перешли в пользование третьих лиц.Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность приведения нежилого помещения в первоначальное состояние отсутствует в связи с тем, что предполагает демонтаж стен и лестничных пролетов, как в исследуемом объекте, так и в других помещениях, собственниками которых являются третьи лица. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения до реконструкции в размере 134000 руб. (л.д.200-218)

    Пропорционально площади занятых ответчиками помещений со Жданова Е.Н. подлежит взысканию 113000 руб., с Козюра И.В. -21000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то она подлежит взысканию с ответчиков в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для требований материального характера, пропорционально взысканным суммам: для Жданова Е.Н. – 3460 руб., для Козюра И.В. - 830 руб.

При рассмотрении спора судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АО «Приазовский Центр Смет и Оценки». Оплата экспертизы не произведена, экспертное учреждение с заключением представило ходатайство о взыскании оплаты в размере 20 000 руб. (л.д.192 т.1).

Расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Суд распределяет расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскивает со Жданова Е.Н. 84% (113000 : 134000 = 84%), что составляет 16800 руб. С Козюра И.В. суд взыскивает 3200 руб., что составляет 16%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░: ░░░░░░ №, ░░░░░: ░/░, ░ ░░░░░░░ 113000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░: ░░░░░░ №, ░░░░░: ░/░, ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 16800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 830 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3460 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: