Решение по делу № 33-2410/2022 от 14.02.2022

Судья – Пирогова Н.Б. (гр.д.№ 2-2587/2021)

Дело № 33–2410/2022

УИД 59RS0035-01-2021-003772-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ершовой Татьяны Валерьевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Татьяны Валерьевны, ** года рождения, уроженки гор.****, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ** от 27.03.2014 за период с 27.04.2018 по 27.03.2019 в размере 94 768 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 043 руб., всего 97 811 руб. 39 коп. (девяносто семь тысяч восемьсот одиннадцать руб. 39 коп.)».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Ершовой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 27.03.2014 между Банком ВТБ и ответчиком был заключен договор № ** о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на 172 112 руб. под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячного платежа надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность в размере 273606 руб. 67 коп. 06.06.2019 между Банком ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности в размере 274708 руб. 35 коп. от банка перешло истцу. ООО «ЭОС» просило взыскать с Ершовой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 273606 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины 5 936 руб. 07 коп.

После заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец ООО «ЭОС» уменьшил исковые требования до 94768 руб. 39 коп., изменив период взыскания задолженности с 27.04.2018 по 27.03.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ершова Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что Банк также не уведомил ее о всех реорганизационных мероприятиях, в связи с чем она не могла исполнить обязательства надлежащим образом. Приводит доводы, что право требования задолженности по кредитному договору уступлено банком истцу в нарушение п.4 кредитного договора.

От истца ООО «ЭОС» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ершовой Т.В. заключен кредитный договор № ** (**), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на 300 000 руб. под 19,9% годовых, со сроком возврата 27.03.2019.

Факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору заемщиком не оспаривается.

Заемщик обязан был ежемесячно, 27 числа, начиная с 28.04.2014, погашать задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, размер аннуитетного платежа 7 931 руб., размер последнего платежа 8 629 руб. 07 коп.

В результате реорганизационных мероприятий в 2016 году правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) стал Банк ВТБ (ПАО).

С декабря 2017 года Ершова Т.В. перестала исполнять надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере 7 931 руб., что подтвердила в судебном заседании.

06.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № **, в соответствии с которым к истцу перешли права кредитора.

Задолженность ответчика по кредитному договору на момент уступки права требования составляла 274 708 руб. 35 коп., в том числе по основному долгу 172 112 руб. 22 коп., по процентам 57 387 руб. 99 коп., по процентам на просроченную задолженность 45 208 руб. 14 коп.

После подачи иска в суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, ООО «ЭОС» уменьшил исковые требования до 94 768 руб. 39 коп. и изменил период взыскания с 27.04.2018 по 27.03.2019.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта заключения кредитного договора, договора уступки права требования, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии права Банка на уступку права требования истцу судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, каких-либо доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам жалобы в кредитном договоре № ** от 27.03.2014 содержится условие о согласии заемщика с правом банка полностью или частично уступить право требования по Кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7.4.1) Указанное условие с заемщиком согласовано, что подтверждается соответствующей отметкой и его собственноручной подписью (л.д. 21).

Доказательств того, что указанный пункт договора признан недействительным или исключен из договора, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Банк не уведомил ответчика о всех реорганизационных мероприятиях, в связи с чем она не могла исполнить обязательства надлежащим образом, судебной коллегией также отклоняются.

Порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Поскольку в настоящем споре обязательство по возврату кредитных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего требование о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022