Решение по делу № 1-54/2024 от 29.01.2024

Уголовное дело № 1-54/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    13 февраля 2024 года                               г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Якимова Р.С.,

защитника – адвоката Василенко Т.И.,

подсудимого – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В апреле 2021 года, ФИО1 находился в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, где обнаружил металлическую емкость с взрывчатым веществом метательного действия бездымный пластинчатый порох массой не менее 29 грамм и металлическую емкость с взрывчатым веществом метательного действия смесь бездымного пороха массой не менее 252 грамм. Обнаружив вышеуказанное вещество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения интересов общества и государства по исключению бесконтрольного оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, не имея на то законных оснований, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации № 150 – ФЗ от 13.11.1996 «Об оружии», имея возможность их добровольной сдачи сотрудникам правоохранительных органов, незаконно приобрёл, путём присвоения найденного взрывчатое вещество метательного действия бездымный пластинчатый порох, массой не менее 29 грамм и взрывчатое вещество метательного действия смесь бездымного пороха массой не менее 252 грамма, которое перенес в домовладение по месту своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, где стал его незаконно хранить, в помещении хозяйственной постройки до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 14 часов 30 минут, на основании постановления Белогорского районного суда Республики Крым о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведено обследование территории и строений по месту проживания ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенного обследования, сотрудниками полиции, обнаружено и изъято согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатое вещество метательного действия бездымный пластинчатый порох массой 29 грамм и взрывчатое вещество метательного действия смесь бездымного пороха общей массой 252 грамма, которые ФИО1 умышленно незаконно хранил по указанному адресу до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном.

    При этом виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления, несмотря на признание вины подсудимым ФИО7, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при обследовании домовладения расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в котором проживает, ФИО1, на что он согласился. После Свидетель №1, второй понятой и сотрудники полиции отправились к вышеуказанному домовладению. Сотрудники полиции показали удостоверения и ознакомили их с постановлением Белогорского районного суда о разрешении на проведение «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. После чего сотрудники полиции ознакомили ФИО1 его с постановлением Белогорского районного суда о разрешении на проведение «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, и разъяснили всем права и обязанности. Далее сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО1 о том, имеются ли у него в домовладении и в хозяйственных постройках запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых у него не имеется. В сумке были обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом похожим на порох внутри, которые сотрудники полиции изъяли, поместили их в полимерный пакет, который прошили нитью, концы которой скрепили отрезком бумаги с оттисками печатей «№ для пакетов ОМВД России по Белогорскому району», на которой расписались все участники обследования, в том числе и он. По окончании осмотра был составлен акт, который был прочитан всем участникам осмотра, в том числе и ФИО1, в нем все поставили свои подписи, каких-либо замечаний, дополнений от участников к акту заявлено не было. В ходе проведения обследования сотрудники полиции меры психологического и иного воздействия не применяли (л.д. 41-44).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятой при обследовании домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает, ФИО1, на что она согласилась. После она, второй понятой и сотрудники полиции отправились к вышеуказанному домовладению, где сотрудники полиции позвали хозяев дома и к ним вышел мужчина который представился ФИО7, сотрудники полиции предъявили ему свои служебные удостоверения, и ознакомили его и их с постановлением Белогорского районного суда о разрешении на проведение «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, и разъяснили всем права и обязанности, после чего сотрудники полиции задали ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него в домовладении и в хозяйственных постройках запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудники полиции стали проводить осмотр и в помещении хозяйственной постройки, расположенной за домовладением, в тряпичной сумке были обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом внутри, похожим на порох, которые сотрудники полиции изъяли, поместили их в полимерный пакет, который прошили нитью, концы которой скрепили отрезком бумаги с оттисками печатей «№ для пакетов ОМВД России по Белогорскому району», на которой расписались все участники обследования в том числе и она. По окончании осмотра был составлен акт, который был прочитан всем участникам осмотра, в том числе и ФИО1, и в нем все поставили свои подписи, каких-либо замечаний, дополнений от участников к акту заявлено не было. В ходе проведения обследования сотрудники полиции меры психологического и иного воздействия не применяли (л.д. 36-39).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном пакете находится первоначальная упаковка (л.д. 32);

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на экспертизу вещества являются: взрывчатое вещество метательного действия бездымный пластинчатый порох массой 29 грамм; взрывчатое вещество метательного действия смесь бездымного пороха общей массой 252 грамма; представленные на экспертизу пороха пригодны к взрыву (л.д. 24-29);

- актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 30 минут сотрудниками полиции у ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружено согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества являющиеся взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порох массой 29 грамм и взрывчатым веществом метательного действия смесью бездымного пороха общей массой 252 грамма (л.д. 9-12).

Показания подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении отца преклонного возраста, имеющего заболевания, а также сестры, имеющей инвалидность; материальное положение подсудимого; совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд назначает основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению основных целей наказания, при этом учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом, назначая основное наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, его состояние здоровья и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого                      ФИО1, условия жизни его семьи, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2           ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, в течение которого должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: первоначальную упаковку - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий                         Т.А. Лобунская