Решение по делу № 2-71/2016 (2-3499/2015;) от 08.04.2015

Дело № 2-71/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                     г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

с участием с участием представителя истца Молоствовой А.А., представителя ответчика ООО фирма «Старко» - Яхварова С.Г., представителя третьего лица ООО «СпартаСтройСервис» - Шумиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к ООО фирма «Старко» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО фирма «Старко» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Старко» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (на строительство двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>). Данный договор зарегистрирован в Росреестре по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессия) № на указанную квартиру. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО фирма «Старко» с претензией, в которой просила устранить недостатки, выявленные истцом в процессе эксплуатации квартиры, в частности: уплотнители панорамных окон были не герметичны, окна пропускали уличный ветер, с окон сифонило и по краям окон появлялась влажность, то есть капли воды и иней; в связи с низкой температурой воздуха на улице в комнате было очень холодно. Данная претензия была получена ответчиком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Старко» были произведены работы по устранению указанных выше недостатков. Но при осмотре выполненной работы часть недостатков не были устранены и обнаружены новые.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика в присутствии истца были составлены акты об имеющихся недостатках в квартире.

Указанные недостатки устранены не были. В комнате, где установлены панорамные окна, невозможно жить из-за низкой температуры и постоянного сквозняка.

С целью определения расходов, необходимых для устранения недостатков, истец обратилась к эксперту ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеются строительно-технические недостатки:

- оконный блок из алюминиевого профиля не соответствует условиям договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются отклонения от проектной документации; нарушены требования нормативной технической документации;

- вышеуказанные недостатки носят существенный характер.

Таким образом, недостатки, обнаруженные в ходе экспертизы, являются существенными, не соответствуют существующим нормам и правилам, а также нарушают интересы истца как собственника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО фирма «Старко» с претензией, в которой просила в течение 20 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки в квартире, а также возместить расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО фирма «Старко» с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии произвести соответствующее уменьшение стоимости квартиры в следующем порядке: перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет истца, а также возместить расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку квартира была получена истцом со строительными недостатками, т.е. ненадлежащего качества, вследствие чего он лишен возможности проживать в нормальных условиях, вынужден претерпевать неудобства, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ в его квартире и устранения имеющихся недостатков, ей причиняются нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО фирма «Старко» в счет уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты>.; неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; затраты на производство строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ., после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истица Михайлова Е.В. уточнила исковые требования и просила обязать ООО фирма «Старко» безвозмездно устранить строительно-технические недостатки конструкций окна в жилой комнате в квартире по адресу: <адрес>: демонтировать существующую алюминиевую конструкцию окна и установить новую алюминиевую конструкцию окна; при монтаже нового окна монтажный шов, и наружный оконный слив выполнить в соответствии с требованиями строительных норм; после монтажа нового окна безвозмездно установить существующий подоконник и восстановить поврежденные в ходе демонтажных работ откосы.

Взыскать с ООО фирма «Старко» в пользу Михайловой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на производство строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Михайлова Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Молоствова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «Старко» - Яхваров С.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и его выводов, неустойка, в данном случае, не может быть более <данные изъяты>

Однако и в этом случае, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Также пояснил, что ООО фирма «Старко» обратилась в Арбитражный суд ЧР с иском к ООО «СпартаСтройСервис» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, по витражным конструкциям в <адрес> в <адрес>.

Также просил уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в виду их несоразмерности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СпартаСтройСервис» Шумилова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпартаСтройСервис» (Подрядчик) и ООО фирма «Старко» (Заказчик) был заключен Договор подряда №. Предметом договора является обязательство Подрядчика по заданию Заказчика изготовить, доставить, смонтировать и сдать в эксплуатацию:

А) «Холодное» Витражное остекление лоджий в проем из алюминиевого профиля <данные изъяты> со стеклом 6 мм незакаленным;

Б) «Теплое» Витражное остекление квартир в проем из алюминиевого профиля <данные изъяты> с прозрачным незакаленным стеклопакетом 32 мм 4-24-4 энергия с 10 по 10 этажи = 6-22-4 энергия с 10 по 19 этажи на здании объекта: «19 этажный жилой дом по <адрес>», а обязательство Заказчика принять и оплатить работы.

Выполненные Подрядчиком работы по договору подряда приняты ответчиком ООО фирма «Старко» без замечаний.

Из материалов дела №№ (решение вынесено Арбитражным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что объект строительства (19-ти этажный жилой дом по <адрес>), на котором Истцом производились работы в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., принят Государственной комиссией, Объект строительства сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ

Объект строительства не мог быть принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию без наличия остекленения. Следовательно, вся техническая документация, необходимая для государственной приемки объекта строительства, была передана Госкомиссии в ДД.ММ.ГГГГ году.

Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривается дело № № по иску ООО фирма «Старко» к ООО «СпартаСтройСервис» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца. Данное дело, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

ООО «СпартаСтройСервис» по собственной инициативе в ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр состояния остекления <адрес>.

Недостатки которые были выявлены при осмотре, ООО «СпартаСтройСервис» устранены, о чем имеется справка об устранении недостатков в витражах и окнах квартиры.

Остекление в <адрес> произведено ООО «СпартаСтройСервис» в соответствии проектом и условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установка оконных профилей их ПВХ в <адрес> в <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Также указала, что неустойка носит компенсационный характер и размер заявленной истцом неустойки не может превышать размер <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Старко» (Застройщик) и ООО «Фирма «Винг-Стар» (Участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался за счет средств Участника долевого строительства построить 84 квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винг-Стар» (Цедент), Михайловой Е.В. (Цессионарий), ООО фирма «Старко» (Должник) был заключен договор уступки права требования (цессия) №, по условиям которого Цедент уступает свои права на получение причитающейся ему квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уполномачивает Цессионария принять от Должника в собственность двухкомнатную квартиру под номером 116, общей проектной площадью 73,90 кв.м., расположенную на 13 этаже в строящемся жилом доме по <адрес>.

Согласно п.7 договора, уступаемое право требования квартиры составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права, истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - 19-этажного жилого дома (квартиры с № по №) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винг-Стар» выдало Михайловой Е.В. справку о том, что ею оплачена стоимость <адрес> в <адрес>, расчет по договору произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно пунктам 1,2,5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО фирма «Старко» с претензией, в которой просила устранить недостатки, выявленные ею в процессе эксплуатации квартиры, в частности: уплотнители панорамных окон были не герметичны, окна пропускали уличный ветер, с окон сквозило и по краям окон появлялась влажность (капли воды и иней), в связи с низкой температурой воздуха на улице в комнате было очень холодно. Данная претензия была получена ответчиком в тот же день. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Старко» были произведены работы по устранению указанных выше недостатков. Но при осмотре выполненной работы часть недостатков не были устранены и обнаружены новые.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика в присутствии истца были составлен акты об имеющихся недостатках в квартире (л.д.14, 15). Указанные недостатки устранены не были.

Истец, с целью определения расходов, необходимых для устранения недостатков, обратилась к эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеются строительно-технические недостатки:

- оконный блок их алюминиевого профиля, установленный по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются отклонения от проектной документации; нарушены требования нормативной технической документации;

- вышеуказанные недостатки носят существенный характер;

- стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-25)

За составление данного экспертного заключения истица заплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. обратилась в ООО фирма «Старко» с претензией, в которой просила в течение 20 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки в квартире, а также возместить расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Старко» направило истице ответ на указанную претензию, в которой указали, что с представленным экспертным заключением не согласны. Готовы устранить замечания к витражу из алюминиевого профиля в жилой комнате в квартире, а именно восстановить герметичность витража, в том числе трех створок, и заделать все монтажные швы между витражной конструкцией и стенной в соответствии с ГОСТ. (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо, в котором дала согласие на восстановление витража из алюминиевого профиля и заделывания всех монтажных швов, при выполнении определенных условий. Также вновь просила возместить расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Старко» направило истице ответ на указанную претензию, в которой указали, готовы восстановить герметичность витража из алюминиевого профиля. На условия, указанные истцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ согласны. (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО фирма «Старко» с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии произвести соответствующее уменьшение стоимости квартиры в следующем порядке: перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет истца, а также возместить расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты>. (л.д.49)

Кроме того, истицей представлена Смета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама», согласно которой монтаж и демонтаж оконных конструкций составит <данные изъяты> руб. (л.д.51)

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, и заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу.

В конструкции окна, установленного в жилой комнате <адрес> в <адрес>, имеются недостатки, а именно отступления от требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» [11], ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [9], ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» [8].

По второму вопросу.

Оконный блок из алюминиевого профиля, установленный в <адрес> в <адрес>, не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям нормативной технической документации.

По третьему вопросу.

Выявленные недостатки возникли на этапе изготовления и монтажа, либо впоследствии, из-за допущенных при изготовлении и монтаже отступлений от требований нормативных документов, следовательно, данные дефекты являются производственными.

Для устранения выявленных недостатков в конструкции окна, установленного в жилой комнате квартиры необходимо изменить тип конструкции окна, обеспечив открывание всех створок, что не представляется возможным без демонтажа существующей конструкции. Необходимо демонтировать существующую алюминиевую конструкцию окна и установить новое ПВХ окно для приведения в соответствие с условием договора и проекта. При монтаже нового окна монтажный шов, и наружный оконный слив выполнить в соответствии с требованиями строительных норм. После монтажа нового окна необходимо установить существующий подоконник и восстановить поврежденные в ходе демонтажных работ откосы.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов недостатков конструкций окна в жилой комнате в <адрес> в <адрес>, составляет: <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС 18%). (л.д.160-194)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При этом, выводы судебной экспертизы в целом подтверждают выводы досудебной экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты> по заказу истца, и подтверждают тот факт, что в квартире истца имеются существенные недостатки, возникшие по вине ответчика.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Старко» обратилось в Арбитражный суд ЧР с иском к ООО «СпартаСтройСервис» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, по витражным конструкциям в <адрес> в <адрес>, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики (Дело № №) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела Московским районным судом г.Чебоксары №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец приобрел квартиру ненадлежащего качества. Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.

При этом, в своих ответа на обращения истицы, ответчик не оспаривал наличие дефектов, предлагал устранить их в добровольном порядке.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При этом, в силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возложении обязанности на ООО фирма «Старко» устранить строительные недостатки в квартире (на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат удовлетворению. При этом, истица просит демонтировать существующую алюминиевую конструкцию окна и установить новую алюминиевую конструкцию окна, а не из ПВХ (как указано в проекте).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал необходимость установления именно алюминиевой конструкции окна, как предусмотрено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СпартаСтройСервис», и установлено по всему спорному дому.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд при определении разумности срока для устранения недостатков учитывает сезонность работ, необходимых для устранения недостатков, объемы работ.

Истцом, на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости работ, указанных в Смете № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.:

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о том, что истцом не верно исчислен размер неустойки, поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, которая, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. При этом считает, что из данной суммы необходимо вычесть сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., указанную в Расчета 1 экспертного заключения, как стоимость установки в жилых зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, т.к. необходимо установить алюминевые профили, а не из ПВХ.

Однако и в этом случае, представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указывая, что ответчик предпринимал меры по устранению недостатков оконной конструкции в квартире истицы.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной на основании судебного экспертного заключения. Также судом принимается во внимание, что причины возникновения недостатков, способы и стоимость устранения недостатков были определены экспертными заключениями. Кроме того, ответчик принимал меры по заявлениям истца, своими силами устранял строительные недостатки. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Михайловой Е.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части качества переданной квартиры, сроков удовлетворения требования потребителя.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая, что способ устранения недостатков был определен заключением эксперта, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Заявленный истцом размер в <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Кроме того, истец, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила ИП <данные изъяты>. за производство строительной экспертизы <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41, 42)

При таких обстоятельствах, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истец заключила с Молоствовой А.А. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), и оплатила за юридические услуги <данные изъяты> руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)

Из материалов дела следует, что интересы истца Михайловой Е.В. в ходе судебных заседаний представляла Молоствова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). За оформление данной доверенности истец оплатила нотариусу <данные изъяты>., о чем указано в самой доверенности, а также представлена справка от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний с участием представителя (пять), их продолжительности, также суд учитывает, что истцом уточнялись исковые требования, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющейся в деле ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Михайловой Е.В. на право представления ее интересов Молоствовой А.А., указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для всех дел доверителя, включая уголовные, гражданские, административные, а также для представления ее интересов во всех органах и организациях, в любых государственных, муниципальных учреждениях, органах ГИБДД, в страховых компаниях и т.д., сроком на 3 года. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО фирма «Старко» безвозмездно устранить строительно-технические недостатки конструкций окна в жилой комнате (помещение № по тех.паспорту) в <адрес> в <адрес> (на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- демонтировать существующую алюминиевую конструкцию окна и установить новую алюминиевую конструкцию окна; при монтаже нового окна монтажный шов, и наружный оконный слив выполнить в соответствии с требованиями строительных норм; после монтажа нового окна безвозмездно установить существующий подоконник и восстановить поврежденные в ходе демонтажных работ откосы.

Взыскать с ООО фирма «Старко» в пользу Михайловой Елены Валерьевны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на производство досудебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайловой Е.В, к ООО фирма «Старко», а также взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ООО фирма «Старко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ