Решение по делу № 2-492/2024 (2-5544/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-492(2024)

59RS0005-01-2023-005622-35

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием представителя истца Васенина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострокнутовой Виктории Павловны к администрации Мотовилихинского района города Перми о возмещении ущерба,

установил:

Вострокнутова В.П. обратилась в суд с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми о возмещении ущерба, указывая, что что она является собственником автомобиля Opel-Astra гос. №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 мин., приехав домой, увидела, что на ее автомобиль, расположенный между <адрес> упало большое, сухое дерево, которое располагалось вблизи <адрес>, произрастало на земельном участке, муниципальной территории. Ответственным за ущерб, причиненный в результате его падения, является Администрация Мотовилихинского района г. Перми, что подтверждается выпиской и координатами границ земельного участка. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ей как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. По факту повреждения имущества она обратилась в ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми. Постановлением от 24.08.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. С целью установления размера ущерба она обратилась к эксперту ФИО4. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Opel-Astra гос. № без износа составила 663 700 рублей 00 копеек. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 507 900 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 140 800 рублей 00 копеек. За оценку-исследование автомобиля ею уплачено 8 000 рублей. За осмотр автомобиля в условиях автосервиса истцом уплачено 2 500 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства территории города, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, она полагает, что ответчик обязан компенсировать стоимость восстановительного ремонта и понесенные судебные расходы. В результате бездействий по уборке аварийных деревьев Администрация Мотовилихинского района г. Перми причинила механические повреждения ее автомобилю, а ей соответственно ущерб. В момент падения дерева урагана, сильного ветра, либо какого-то стихийного бедствия не было. За информационную справку о фактической погоде уплачено 583 рубля 20 копеек. За сведения из ЕГРН оплачено 350 рублей. Извещения на осмотр, а/м были направлены телеграммы 2 телеграммы, за которые было уплачено 1166 рублей 23 копейки. Ею направлены претензии, за почтовые услуги оплачено 201 рубль. Вострокнутова В.П. просит взыскать с Администрации Мотовилихинского района г. Перми материальный ущерб в сумме 367 100 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей, осмотр автомобиля в условиях автосервиса в размере 2500 рублей, за составление метеорологической справки в размере 583,20 рублей, почтовые услуги 201 рубль, за изготовление выписки из ЕГРН в размере 350 рублей, направление двух телеграмм на осмотр автомобиля в размере 1166 рублей 23 копейки, услуги кадастрового инженера в размере 4 000 рублей, госпошлину в сумме 6871 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, дополнил, что согласно представленного заключения кадастрового инженера, упавшее дело было расположено на муниципальной земле, а не на территории жилищного кооператива.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представителя письменный отзыв, в котором указала, что земельный участок, на котором произошло падение ветви на автомобиль, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Настоящий земельный участок не относится к землям муниципалитета, не был передан в муниципальную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, право муниципальной собственности на настоящий участок у муниципального образования «город Пермь» не возникало при разграничении государственной собственности на землю и по сегодняшний день такое право отсутствует, данный земельный участок не признан таковым федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, по основаниям, установленным гражданским законодательством, приобретён не был, безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности настоящий земельный участок так же не был. Следовательно, собственником земельного участка является Российская Федерация. Право собственности на данный земельный участок в установленном порядке за муниципальным образованием «город Пермь» не зарегистрировано. Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Администрация Мотовилихинского района города Перми не может являться и не является собственником земельного участка, на котором произошло падение ветви. Следовательно, Администрация Мотовилихинского района города Перми, не являясь собственником земельного участка, не может нести ответственность за собственника этого участка. В происшествии отсутствует и вина Администрации Мотовилихинского района города Перми. Не являясь собственником, Администрация Мотовилихинского района города Перми не несёт бремя содержания земельного участка. Следовательно, в действиях (бездействии) Администрации Мотовилихинского района города Перми отсутствует как умышленная форма вины, так и неосторожность, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Оснований для признания Администрации Мотовилихинского района города Перми виновной в падении ветви дерева на автомобиль на земельном участке, расположенном в границах города Перми, государственная собственность на который не разграничена - отсутствуют. Помимо этого из искового заявления не следует, что какими-либо действиями (бездействием), а также решениями Администрации Мотовилихинского района города Перми нарушены права и законные интересы истца, подлежащие судебной защите. Порядок осуществления сноса зелёных насаждений установлен Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми». Исходя из положений указанного Порядка в адрес Администрации Мотовилихинского района города Перми не поступало заявлений в отношении зелёных насаждений по адресу: <адрес> на момент происшествия. Следовательно, в действиях (бездействии) Администрации Мотовилихинского района города Перми отсутствует виновность в происшествии. Произошедшее падение дерева является следствием обстоятельств непреодолимой силы. Судебной защите подлежат только нарушенные права. В данном случае, Администрацией Мотовилихинского района города Перми права истца нарушены не были, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Жилищного кооператива № в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Вострокнутова В.П. является собственником транспортного средства Opel-Astra гос. №, что подтверждается выпиской из Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

18.08.2023 на указанный автомобиль, припаркованный на неохраняемой парковке во дворе <адрес>, упало дерево.

Исходя из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 18.08.2023 автомобиль Opel-Astra гос. № получил механические повреждения крыши, а именно сильная вмятина на крыши и повреждения лакокрасочного покрытия, разбиты фонари стоп сигнала, разбито заднее стекло автомобиля, повреждение с 2-х сторон стойки крыши багажника, сломаны задние дворники, а также имелись внутренние повреждения.

Согласно постановлению УУП отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) г. Перми от 24.08.2023 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно метеорологической информации Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.08.2023 18.08.2023 по данным метеорологической станции Пермь как близлежащей к запрашиваемому району – <адрес> отмечался северо-западный ветер с максимальной скоростью 7 м\с (л.д. 22 оборот).

В материалы дела также представлены схема происшествия, фотографии с изображением поврежденного автомобиля Opel-Astra гос. №, принадлежащего Вострокнутовой В.П., и упавшего дерева.

В обоснование пояснений истца судом опрошены в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Вострокнутову В.П. знает, был на месте происшествия. Ему позвонила младшая дочь Вострокнутовой В.П. и сообщила, что на автомобиль упало дерево, не знает, что делать, попросила подъехать. Приехав он увидел лежачее дерево на краю проезжей части с левой стороны, сухое, на несколько частей разваливалось. Это была проезжая часть сквозная между двух домов. Машина была повреждена, стекла разбросаны. Подошли к корню дерева, которое у бордюра было, она было трухлявое, макушка дерева гнилая, черная, кронированная и спил весь гнилой, листвы не было на нем зафиксировали все на фото. Позже фиксацию произошедшего произвел участковый полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Вострокнутова В.П. позвонила летом 2023 года и попросила приехать на место происшествия, по приезду он увидел трухлявое дерево, машина истца разбита, крыша, задняя дверь, рядом трухлявое дерево, которое развалилось. Когда он ушел, дерево еще лежало, когда его убрали, он не знает.

Вострокнутова В.П. направила в адрес Главы администрации Мотовилихинского района г. Перми досудебную претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля (л.д. 39).

05.10.2023 ответчиком дан ответ об отсутствии вины в падении зеленого насаждения на автомобиль (л.д. 39 оборот).

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения сторон, пояснения свидетелей, материал КУСП, фотографии, считает, что данное происшествие произошло в результате падения дерева, находящегося между <адрес>.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истица указывает, что ответственным за ущерб, причиненный ее автомобилю, является Администрация Мотовилихинского района г. Перми.

В обоснование пояснений истцом представлена схема расположения дерева и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленного истцом акта кадастрового инженера, и схемы расположения дерева и земельного участка с кадастровым №, дерево располагалось на расстоянии 2,02м от границы земельного участка с кадастровым №, т.е располагалась не на территории третьего лица Жилищного кооператива.

В опровержение указанных пояснений представитель ответчика указывает, что администрация Мотовилихинского района г. Перми не является собственником земельного участка, на котором находился припаркованный автомобиль, поэтому не может нести ответственность за упавшее на автомобиль дерево.

С доводами представителя ответчика суд не соглашается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:…. 25) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 Устава города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа составляют: … администрация города - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 49 Устава города Перми, Администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в том числе: осуществляет в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроль за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах администрации города Перми», администрация Мотовилихинского района г.Перми является территориальным органом администрации г. Перми.

Согласно п. 3.2.7.3 Типового положения, в пределах административных границ Территориальный орган организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ.

В силу п. 3.1 Правил благоустройства, утв. решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил...

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

В соответствии с п. 12.3 Правил благоустройства, владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны: обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях.

Согласно п. 12.9 Правил благоустройства, порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений предусматривается Правилами.

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми утвержден решением Пермской городской Думы от 24.08.2021 N 181.

Согласно п. 1.1 Порядка, снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений, в котором зафиксирован результат изучения, анализа места произрастания зеленых насаждений, их состояния с учетом имеющихся сведений, зафиксировано количество зеленых насаждений, подлежащих сносу, который содержит информацию о предоставлении права на снос зеленых насаждений в течение срока, указанного в заявлении о предоставлении права на снос зеленых насаждений, но не более одного года со дня выдачи такого акта заявителю (его представителю), либо об отказе в предоставлении такого права.

На основании п. 1.3 Порядка, комиссионное обследование зеленых насаждений производится комиссией организованной соответствующим территориальным органом администрации города Перми, в административных границах деятельности которого произрастают зеленые насаждения, предполагаемые к сносу, в целях изучения, анализа места произрастания зеленых насаждений, их состояния для принятия решения о предоставлении права либо об отказе в предоставлении права на снос, на основании письменного заявления заявителя (физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, обратившиеся с заявлением о предоставлении права на снос зеленых насаждений), направленного в Территориальный орган.

Согласно п. 1.13 Порядка, акт обследования оформляется Территориальным органом в соответствии с формой, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в двух экземплярах и подписывается членами Комиссии, проводившими комиссионное обследование зеленых насаждений, не позднее трех рабочих дней после дня комиссионного обследования.

На основании п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Согласно п. 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно решению Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы" (далее - Правила) все зеленые насаждения, расположенные на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городских лесов, образуют городской зеленый фонд (п. 12.1 Правил).

Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий) - территориальными органами администрации города в пределах административных границ, на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий (п. 12.2 Правил).

Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны обеспечить, в том числе снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев (п. 12.3 Правил).

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений предусматривается Правилами (п. 12.9 Правил).

Контроль за соблюдением требований Правил осуществляется уполномоченными должностными лицами администрации города Перми в соответствии с административным регламентом по осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории города Перми, утвержденным правовым актом администрации города Перми, путем проведения проверок соблюдения требований, установленных Правилами, плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 18.1, 18.2 Правил).

Установлено, что упавшее дерево произрастало на территории Мотовилихинского района г. Перми на землях, на которую государственная собственность не разграничена, соответственно именно на администрации Мотовилихинского района г. Перми лежит обязанность осуществлять контроль за зелеными насаждениями.

Суд полагает, что, оставляя транспортное средство на проезжей части возле дома, истец не мог предвидеть возможность причинения ей имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что земельный участок, на территории которого произошло падение дерева на автомобиль истца, является зоной ответственности публично-правового образования, что подтверждается материалами дела, которые иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, при этом обязанность по содержанию зеленых насаждений на данном участке, в частности контроль за их состоянием и выявлением аварийно-опасных деревьев, возложена на территориальный орган администрации г. Перми, которым в пределах административных границ Мотовилихинского района является администрация Мотовилихинского района города Перми, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения ветки дерева на автомобиль истца, находившийся на территории по адресу: <адрес>, должен нести именно ответчик администрация Мотовилихинского района г. Перми, которая не приняла своевременных мер к обнаружению и сносу аварийно-опасного дерева.

С учетом вышеизложенного падение дерева на автомобиль истца произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своей территории, не обеспечил снос сухих деревьев. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 367 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel-Astra гос. номер X 206 СН 59 Вострокнутова В.П. обратилась к эксперту ФИО4

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 663 700 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 507 900 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 140 800 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 367 100рублей, ответчиком доказательств, что размер ущерба является иным суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом заключению, суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 367 100 рублей ( 507 900-140 800).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что для обращения в суд с исковым заявлением Вострокнутова В.П. обратилась к ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 8 000 рублей.

Вострокнутовой В.П. оплата стоимости оценки транспортного средства произведена., что подтверждается чеком( л.д.37оборот)

Также для осмотра автомобиля в условиях автосервиса, истцом понесены расходы в сумме 2500рублей, что также подтверждается заказ нарядом от 21.09.2023 и чеком об оплате ( л.д.28)

Указанная сумма, в размере 10 500рублей, являлась для истца необходимой для подтверждения размера ущерба.

Помимо этого Вострокнутова В.П. обратилась в Управление Росреестра Пермского края по вопросу предоставления из ЕГРН выписки о собственниках земельного участка, произвела оплату в размере 350 рублей согласно чеку (л.д. 9 оборот).

Для истребования сведений о метеорологической информации истец обратилась за выдачей справки.

Согласно счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату денежных средств за составление справки в размере 583,20 рублей (л.д. 23).

Истец также обращалась к кадастровому инженеру ФИО7, которая подписала акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 17.10.2023, составила схему расположения дерева и земельного участка (л.д. 51).

Факт оплаты Вострокнутовой В.П. кадастровому инженеру денежных средств в размере 4 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что понесенные истцом расходы в размере 350рублей, 583,20 рублей, и 4000рублей, являлись для истца необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке телеграмм для явки представителя ответчика и третьего лица на осмотр поврежденного автомобиля в размере 1166,23 рублей.

Факт оплаты телеграмм подтверждается кассовыми чеками на сумму 588,05 рублей, 578,18 рублей (л.д. 25, 25 оборот).

Истец также направила претензии в адрес ответчика и третьего лица что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 201 рубль (л.д. 38 оборот).

Суд считает, что расходы на отправку телеграммы ответчику для явки на осмотр автомобиля в размере 588рублей 05 копеек и отправление претензии в размере 102рубля 50 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания с ответчика расходов связанных с отправкой истцом телеграммы третьему лицу и претензии в адрес третьего лица, не имеется. Поскольку требования к третьему лицу не заявлялись, вины в причинении ущерба третьим лицом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость несения расходов для подачи искового заявления, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 121 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части заявления Вострокнутовой В.П. следует отказать.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 871 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации Мотовилихинского района города Перми в пользу Вострокнутовой Виктории Павловны ( паспорт №) сумму ущерба 367 100рублей, судебные расходы 16 121рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 871рубль, в удовлетворении остальной части требований Вострокнутовой В.П. отказать..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024

Копия верна судья