Решение по делу № 33-5657/2017 от 20.06.2017

Судья Вараксин П.В.                                   Дело № 33-5657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года                                  г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей                                      Баранцевой Н.В., Антонова Д.А.

при секретаре                              Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ФИО)1, <данные изъяты> (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии                     и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению (ФИО)1 к <данные изъяты> (ФИО)2 о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)                   от (дата) (номер), встречному иску <данные изъяты> (ФИО)2, (ФИО)1 о признании недействительным договора залога (номер) от (дата).

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата),

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия.

установила:

Банк обратился в суд с требованиями к <данные изъяты> (ФИО)1, <данные изъяты> (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между <данные изъяты> был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (номер), для пополнения внеоборотных активов с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., сроком до (дата) под 16,9% годовых. Заемщиком получены кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с принятием на себя обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование им, однако заемщик нарушает график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, истцом заключены договоры поручительства (номер) от (дата), (номер) от (дата) с (ФИО)1 и (ФИО)2 соответственно, договор залога транспортного средства (номер) от (дата) с (ФИО)1, договоры залога транспортных средств (номер) от (дата), (номер) от (дата) с <данные изъяты> договор залога недвижимого имущества (номер) от (дата) с (ФИО)2 Просил взыскать солидарно с <данные изъяты> (ФИО)1, (ФИО)2 сумму приведенной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств и недвижимого имущества, а также взыскать стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

(ФИО)1 обратился в суд с встречным иском о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) (номер) недействительным, полагая, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей является для <данные изъяты> крупной сделкой, одобрение которой отсутствует в пакете кредитных документов. Кроме этого, полагает, что из Приложения (номер) к договору невозможно определить порядок формирования процентной ставки, что является нарушением существенных условий кредитного договора.

<данные изъяты> обратилось в суд с встречным иском                                     о признании договора залога от (дата) (номер) недействительным                              по тем основаниям, что кредит в сумме <данные изъяты> руб. является для <данные изъяты> крупной сделкой, одобрение которой отсутствует в пакете кредитных документов. Кроме этого, полагает, что из Приложения (номер)                             к кредитному договору (номер) невозможно определить порядок формирования процентной ставкой, что является нарушением существенных условий кредитного договора.

Представитель истца <данные изъяты> (ФИО)6 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленного требования настаивала,                                           в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков <данные изъяты> (ФИО)1, <данные изъяты> - (ФИО)7 в ходе судебного заседания заявленные банком требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых заявлений.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> (номер) в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание в пользу <данные изъяты> на принадлежащее (ФИО)1, заложенное по договору залога (номер) от <данные изъяты>. транспортное средство:

Автомобиль <данные изъяты>                                  с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу <данные изъяты> на принадлежащие <данные изъяты> заложенные по договору залога                     (номер) от <данные изъяты> транспортные средства:

Тягач седельный, модель: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей;

Грузовой самосвал, модель: <данные изъяты> (номер),                                 с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу <данные изъяты> на принадлежащие <данные изъяты> заложенные по договору залога (номер) от <данные изъяты> транспортные средства:

Тягач седельный, модель: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей;

Автобус, модель: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу <данные изъяты> на принадлежащее (ФИО)2, заложенное по договору ипотеки (номер) от (дата)г объекты недвижимости:

Автомойка, назначение: нежилое здание, <данные изъяты> (номер), <данные изъяты> (номер), <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

гараж, назначение: <данные изъяты> рублей;

-    <данные изъяты> рублей;

-    <данные изъяты> рублей;

Встречные исковые требования, заявленные (ФИО)1 и <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> (ФИО)1, <данные изъяты> (ФИО)2 в пользу <данные изъяты> стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сделка по кредитованию является для <данные изъяты> крупной, одобрение которой отсутствует в пакете кредитных документов, в связи с чем данная сделка в силу действующего законодательства должна быть признана судом недействительной. <данные изъяты> было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом ХМАО-Югры иска участника <данные изъяты> (ФИО)8 о признании недействительным кредитного договора, однако судом было в его удовлетворении необоснованно отказано, в то время как удовлетворение иска участника общества повлечет прекращение всех договоров поручительства и договоров ипотеки, и исключает удовлетворение иска <данные изъяты> в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что <данные изъяты> было подано встречное исковое заявление, однако судом заявление не рассмотрено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что протоколом внеочередного собрания участников <данные изъяты> было одобрено получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей, основанный на объяснениях представителя ответчиков, поскольку представитель ответчиков таких объяснений в ходе судебного разбирательства не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики                                 не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещались установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между <данные изъяты> изменившим организационно-правовую форму на <данные изъяты> был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (номер) с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. сроком до (дата) под 16,9% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, выдав наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем обязательства по возврату займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность. Правильность расчета проверена судом, подтверждена материалами дела, ответчиками не оспаривалась.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика <данные изъяты> по кредитному договору, Банком заключены договоры поручительства с (ФИО)1 от (дата) (номер), с (ФИО)2 от (дата) (номер).

Также заключены договоры залога: <данные изъяты>

с (ФИО)1 от (дата) (номер), о передаче в залог - Автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установив, что Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, а со стороны заемщика имели место нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, при этом поручители несут солидарную ответственность по долгам заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, обоснованно удовлетворил заявленные Банком исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, так как материалами дела подтверждено и не оспаривается самим ответчиком, что со стороны <данные изъяты> имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, как с заемщика, так и с поручителей, а также требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у судебной коллегии не имеется.

Также коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая действия истца по встречному иску (ФИО)1, следует сделать вывод о том, что являясь участником <данные изъяты> и руководителем <данные изъяты> при совершении оспариваемой сделки (ФИО)1 действовал активно и целенаправленно, его действия были направлены на получение денежных средств.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Последующие действия (ФИО)1 по оспариванию сделки, свидетельствуют о недобросовестности его действий.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска (ФИО)1 по мотиву злоупотребления им правом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом н разрешено встречное исковое заявление <данные изъяты> противоречит материалам дела и содержанию решения суда, соответствующий иск ответчиком подан, принят к производству суда, в удовлетворении этого встречного иска суд отказал. Непринятие встречного иска об оспаривании договора залога от (дата) не повлекло неправильное разрешение спора по иску банка, а также нарушение прав <данные изъяты> на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков (ФИО)7 о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом ХМАО-Югры иска участника ООО «ШинАвтоСнаб» (ФИО)8 о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) (номер).

Так, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в рамках дела по иску (ФИО)8 оспаривается договор, являющийся предметом спора по встречному иску в настоящем деле. В связи с чем, доводы жалобы в данной части коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Антонов Д.А.