Решение по делу № 2-4632/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-4632/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Кю М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Назаровой Татьяны Леонидовны к Ятульчик Александру Владимировичу, Ятульчик Анне Владимировне о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова Т.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 15 июня 2015 года по 15 сентября 2017 года ответчики арендовали указанную квартиру. Квартира была передана в надлежащем состоянии, с новым ремонтном, мебелью и бытовой техникой. При осмотре квартиры до аренды ответчики недостатков не выявили. При возврате арендодателю квартиры, последняя была с недостатками, которые явились следствием неоднократного залива ответчиками, и квартиры ниже расположенной. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пользования имуществом по договору аренды, проведена независимая оценка поврежденного имущества, за которую было оплачено 4500 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 95 200 рублей. Ущерб, причиненный квартире, расположенной ниже этажом № в <адрес> в г.Калининграде согласно решению Центрального районного суда г.Калининграда составил 157 256 руб. 80 коп. Общая сумма причиненного ущерба действиями ответчиков составила 256 956 руб. 80 коп. Вступившее в законную силу решение причинило истцу нравственные страдания, затронуты ее честь и достоинство. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 150, 151, 309, 310, 606, 622, 1-064 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 256 956 руб. 80 коп., включающие в себя стоимость оценки в размере 4500 рублей, причинение ущерба квартире истца в размере 95 200 рулей, взысканную сумму в размере 157 256 руб. 80 коп. по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник <адрес> в <адрес> Санина Н.Н., управляющая организация, обслуживающая <адрес> в <адрес> – ООО «ЖЭУ Вагоностроитель».

В судебном заседании истец Назарова Т.Л. и ее представитель Якименко Н.В. поддержали исковые требования по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на том, что ущерб квартире истца и ниже расположенной квартире причинен в результате действий ответчиков в ходе аренды квартиры истца. Ответчик долгое время снимал квартиру истца, имел право пользования без ограничений. Указали на то, что в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Калининграда сантехник управляющей организации пояснял, что причиной прорыва шланга явилась неправильная установка шланга. Полагали, что ответчик неправильно установил шланг в квартире истца, не имея специальных познаний. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ятульчик А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Ятульчик А.В. в судебном заседании исковые требований не признал. Пояснил, что в квартире истца лопнул шланг подачи воды на кухне, шланг в квартире истца он не менял, доказательств обратного истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Третье лицо Санина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Калининрада сантехник не пояснял, что шланг порван в результате неправильной установки. Настаивала на том, что залив произошел по причине халатного отношения истца к содержанию жилья, в связи с этим заливы ее квартиры происходят с 2007 года, в пятый раз.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» Шевцов О.М. в отношении иска полагался на усмотрение суда. Пояснил, что залив <адрес> был в связи с разрывом шланга холодной воды в квартире истца. В связи с указанным заливом управляющей организацией был составлен акт по <адрес>, в отношении <адрес> акт не составлялся, был заменен шланг в <адрес>.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <адрес> в г.Калининграде находится в собственности истца Назаровой Т.Л.

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года названная квартира Назаровой Т.Л. сдавалась Ятульчику А.В., с которым в данной квартире проживала Ятульчик А.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, под раковиной на кухне произошел разрыв шланга подачи воды, который был заменен специалистом управляющей организации 12 июля 2017 года.

В результате указанных обстоятельств произошел залив <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2017 года по иску Саниной Н.Н. к Назаровой Т.Л. с последней в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес> размере 144 127 руб., расходы по составлению отчета в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 47 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 руб. 54 коп., всего 157 256 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что причиной залива <адрес> явился обрыв шланга под мойкой на кухне в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Назаровой Т.Л.

Решением суда установлено, что причинение ущерба имуществу Саниной Н.Н. произошло в зоне ответственности Назаровой Т.Л., которая в нарушение положений ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ не приняла необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в помещении кухни в квартире, допустила халатность в содержании имущества, приведшую к заливу квартиры Саниной Н.Н.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Проанализировав представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой Т.Л. исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Назаровой Т.Л., проживали ответчики на основании договора найма жилого помещения.

В п.1.3 договора стороны договорились, что наймодатель за свой счет и своими силами устраняет последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя.

В соответствии с п. 3.3 и п.3.4 наниматель устраняет повреждения, возникшие по его вине, переоборудование помещения производится нанимателем только с письменного согласия наймодателя.

Письменных документов, свидетельствующих о состоянии сантехнического оборудования в <адрес> стороны договора найма не составляли, как на дату заключения договора, так и позднее.

Доказательств того, что в ходе проживания в <адрес> ответчики самостоятельно производили замену сантехнического оборудования в данной квартире, в материалах дела не содержится.

Также в материалах настоящего гражданского дела и гражданского дела № не содержится доказательств того, что разрыв шланга на кухне в <адрес> произошел в связи с его неправильной установкой ответчиками, вопреки доводам стороны истца.

Не содержится таких сведений ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей организацией в отношении <адрес>, ни в отчете ООО «Стандарт Оценка».

Из совокупности представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, пояснений истца, свидетеля Дейч Ю.А. усматривается, что ремонт <адрес>, в том числе замена сантехнического оборудования, осуществлялись исключительно истцом до передачи ее по договору найма.

Выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2017 года о ненадлежащем контроле истца за состоянием сантехнического оборудования в квартире № 37, приведшем к заливу квартиры № 34, нашли подтверждении и в ходе рассмотрения настоящего дела. Как установлено, Назарова Т.Л., передав квартиру на основании договора найма Ятульчику А.В., редко появлялась в своей квартире с целью контроля за ее состоянием, проживала за пределами Калининградской области, перепоручала свои обязанности своему знакомому Дейч Ю.А., который также редко осматривал квартиру и не должным образом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что залив квартир № 34 и № 37 произошел по вине ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, ущерба, причиненного в результате квартиры № 34 в доме № 8 по ул.Менделеева в г.Калининграде, и ущерба причиненного квартире № 37, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░