Решение по делу № 33-4498/2016 от 28.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбова А.М. Дело № 33-4498/2016

А-56

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Полякова О.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Полякова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей -неустойка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Полякова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Полякову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 29.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 30.08.2013 года и на 11.11.2015 года суммарная продолжительность просрочки составляет 474 дня, а общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика, в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» предоставил в суд неверный расчет его задолженности, который судом не был проверен, тем самым неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года Поляков О.В. и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 29 % годовых.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Поляков О.В. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, размере штрафных санкций за просрочку возвраты ссуды, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Данное обстоятельство подтверждается его подписями.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

По условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Полякова О.В. требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 26.02.2015 года, что подтверждается копией указанной досудебной претензии (л.д. 19), которое ответчиком не исполнено и кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Полякова О.В. по состоянию на 11 ноября 2015 года составляет <данные изъяты> рублей в том числе просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истца является неверным, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Расчет проверен судебной коллегией и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Из расчета задолженности также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком расчет задолженности истца по кредитному договору в апелляционной жалобе мотивированно не опровергнут, собственный контррассчет задолженности не приведен. О применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям ответчиком Поляковым О.В. суду заявлено не было.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив факт длительного и грубого нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: