Решение по делу № 11-40/2022 от 16.02.2022

Судья Борисова Ю.М.

Дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов                                                                  22 марта 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при помощнике судьи Спренгель У.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Миндолг» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 30 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

представитель ООО «Миндолг» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андрианова Александра Александровича задолженности по договору займа № 1107351920 от 14 марта 2021 года в размере 17075 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 341,50 рублей.

В обоснование заявления представитель указал, что первоначальный договор займа был заключен между ООО МФК «МигКредит» и должником. По договору уступки прав требований ООО МФК «МигКредит» уступило права требования по договору займа ООО «Миндолг».

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 30 декабря 2021 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, с указанием на то, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку по заявленным требованиям необходимо провести проверку наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания. При этом, заявителю разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности путем подачи искового заявления.

В частной жалобе представитель ООО «Миндолг» просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 434, 438 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-Ф3, п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-Ф3 считает, что ключ электронной подписи, то есть уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи, содержится на Сервисе в зашифрованном виде, что факт формирования Электронной подписи именно Заемщиком подтверждается введение им на сайте в соответствующих полях своего Логина и пароля. Утверждает, что ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п.6 ч.1 ст.127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а так же, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, получен ответ на оферту или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно представленным материалам, документы не подтверждают наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форме, а именно представленный заявителем договор займа не содержит подписи заемщика, либо не содержит сведений об использовании простой электронной подписи.

В данном случае, договор займа не подписан Заемщиком простой или электронной подписью.

Как усматривается из условий договора займа, Займодавец производит проверку данных указанных Заявителем в Анкете, а также правомочности владения и использования Заявителем адреса электронной почты.

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Миндолг» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Андриановым А.А. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, сведений о том, номер сотового оператора и IP-адрес принадлежит именно должнику Андрианову А.А., а так же что сумма займа была перечислена и поступила на счет именно данного должника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных ООО «Миндолг» бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника спорной денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось.

Возвращая ООО «Миндолг» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и правильно исходил из того, что данное заявление о вынесении судебного приказа, поданное с нарушениями статей 123 и 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению подателю.

Доводы частной жалобы ООО «Миндолг» об отсутствии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы жалобы заявителя по существу не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       А.В. Золотухина

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>