Решение по делу № 11-90/2018 от 22.03.2018

Судебный участок № 6 Дело № 11-90/2018

Центрального района г. Барнаула

мировой судья Мамонтова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Корольковой И.А.,

при секретаре             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шугалей .... на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управляющая компания «Возрождение» к Рябовой ...., Шугалей ...., Шугалей .... о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с требованиями к ответчикам с учетом уточнения о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 года по июнь 2016 года с Шугалей Г.Е. и Рябовой Е.А. - 2 930, 80 руб., пени - 1 401, 38 руб.; с Шугалей Н.А. и Рябовой Е.А. солидарно - 2 930, 80 руб., пени - 1 401, 38 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу .... в .....

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Возрождение».

В период с октября 2013 года по июнь 2016 года истец предоставлял жильцам .... в .... жилищные и коммунальные услуги, в том числе: содержание помещения, холодное водоснабжение, прочие расходы, уборка подъезда, горячее водоснабжение, холодная вода на содержание ОИ, горячая вода на содержание ОИ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг перед истцом сформировалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части, взыскана с Шугалей Г.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Возрождение» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 года по июнь 2016 года в размере 2 930, 8 руб., пени в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.; с Шугалей Н.А. взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 года по июнь 2016 года в размере 2 930, 8 руб., пени в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. В удовлетворении требований к Рябовой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шугалей Г.Е. подана апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней), в которой просила решение мирового судьи в части удовлетворения требований к Шугалей Г.Е., Шугалей Н.А. отменить. В обоснование указано, что мировым судьей неправомерно взято во внимание решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф за содержание жилья в размере 9,37 руб./кв.м. Не проверена правомерность протокола собрания от 16 сентября 2013 года. Кроме того, мировой судья необоснованно посчитал сумму 866,15 руб., предъявленную истцом как «прочие расходы» за проведенный ремонт мягкой кровли в 2014 году. Жильцами дома составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт кровли не проводился. При рассмотрении дела не вынесены мотивированные определения об отказе в принятии встречного иска, а так же об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды не имеет правового значения в рассматриваемых правоотношениях, так как это не являлось предметом спора и основанием для удовлетворения иска.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной Шугалей Г.Е., указано, что в доме вода на общедомовые нужды собственниками помещений либо обслуживающей организацией не использовалась и не используется. Мировым судьей не учтено, что ответчики имеют право на оплату коммунальных услуг в размере 50% от начисленных сумм, поскольку Шугалей Н.А. относится к категории граждан, пострадавших от политических репрессий.

В судебном заседании представители ответчиков Шугалей Г.Е., Н.А. на доводах жалобы наставили.

Ответчики Шугалей Г.Е., Шугалей Н.А., Рябова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Представители истца ООО УК «Возрождение», третьего лица ООО Вычислительный центр ЖКХ в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

От истца заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая истцу, не была вручена адресату, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции истцу, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство говорит о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение истец, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, иных процессуальных документов, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено мировым судьей, многоквартирный жилой .... в .... находится на обслуживании ООО Управляющая компания «Возрождение», что подтверждается протоколом №а/13/1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования-собственников-помещений многоквартирного жилого .....

Ответчикам Шугалей Н.А. и Шугалей Г.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в .... в .... общей площадью 42,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Совместно с Шугалей Н.А., Шугалей Г.Е. в данной квартире зарегистрирована Рябова Е.А., о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из домовой книги. Вместе с тем, в спорный период Рябова Е.А. в квартире не проживала, в связи с чем, мировым судьей было правомерно отказано во взыскании задолженности с нее.

Ответчики Шугалей Н.А., Шугалей Г.Е. свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период проживания не выполняли в полном объеме.

Как следует из выписки из финансового лицевого счета задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеет место с октября 2013 года по июнь 2016 года включительно, сумма задолженности составила 5 861,60 руб.

Поскольку мировым судьей установлен факт невыполнения ответчиками в полном объеме обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, с ответчиков взыскано по 2 930,8 руб., пени по 500 руб., расходы по оплате госпошлины по 200 руб. с каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не проверил законность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно применил при расчете тариф за содержание жилья в размере 9,37 руб./кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Шугалей Г.Е. отказано в признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в .... от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Таким образом, проверка действительности решений указанного общего собрания была предметом рассмотрения Центрального районного суда .... и мировой судья не имел право проверять правомерность собрания, в связи с чем не произвел перерасчет оспариваемой суммы за содержание жилья.

Шугалей Г.Е. указано на необоснованность взыскания 866,15 руб. за проведенный ремонт кровли в доме в 2014 году со ссылкой на подписанный собственниками квартир в многоквартирном .... в .... акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт крыши дома в 2014 – 2015 годах управляющей компанией не производился.

В материалах дела имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания «Возрождение» и ООО «Аском», предметом по которому является выполнение подрядчиком работ по ремонту мягкой кровли здания по адресу: .... и акт приемки-сдачи выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об использовании денежных средств, накопленных на «капитальный ремонт» на ремонт кровли, принято общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением утверждена смета и перечень работ по ремонту кровли.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недействительным, в связи с изложенным, вывод мирового судьи о взыскании суммы 866,15 руб. является верным.

Мировым судьей правомерно оценены основания вменения ответчикам в оплату расходы на холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, несмотря на утверждение стороны в апелляционной жалобе, что указанные платежи не являлись предметом спора.

При рассмотрении гражданского дела мировой судья обязан проверить обоснованность всех предъявленных требований, при этом учитывается позиция стороны ответчика в целом не согласной с иском. Заявлений о признании иска от ответчиков не поступало, с целью исключения части предмета спора, оплата услуг добровольно не произведена.

В дополнительной жалобе Шугалей Г.Е. указывает о несогласии с взысканием сумм за холодное и горячее водоснабжение общедомового имущества, так как в доме отсутствуют водоразборные устройства для потребления горячей и холодной воды и водоотведения.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), вступившие в силу 1 сентября 2012 года.

При этом согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Общедомовые нужды включают в себя объемы коммунальных ресурсов, предусмотренные для содержания общего имущества многоквартирного дома, а так же технически неизбежные и обоснованные потери воды, тепла, электроэнергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома. К внутренним инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно – технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Таким образом, расходы за горячее и холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества предусмотрены законодательством.

Сам по себе факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды, не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов в этом же многоквартирном доме.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг не предусматривают, каким образом должны устанавливаться нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в том случае, если в системе водоснабжения дома не предусмотрены краны для потребления воды на общедомовые нужды. В связи с указанным оснований для освобождения собственников жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальных услуг по снабжению водой мест общего пользования не имеется.

Шугалей Г.Е. указывает, что мировым судьей при взыскании задолженности не учтено, что она и Шугалей Н.А. имеют право на оплату коммунальных услуг в размере 50% от начисленных сумм, поскольку Шугалей Н.А. относится к категории граждан, пострадавших от политических репрессий.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлена справка о выплаченной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не была представлена мировому судье при рассмотрении спора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, подтвержденное документально не имеет правового значения при взыскании задолженности, поскольку расходы возмещаются Управлением социальной защиты населения по .... после их оплаты. Предметом спора не является предоставление льгот, в связи с чем при взыскании задолженности льгота в размере 50% не применима.

Ссылка Шугалей Г.Е. в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не вынесены мотивированные определения в части отказа в принятии встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом не принимаются, поскольку нормами гражданского – процессуального законодательства не предусмотрено вынесение мотивированных определений по данным вопросам. Заявления стороны рассмотрены мировым судьей в судебных заседаниях, вынесены определения в установленном законом порядке, ответчикам разъяснено право на обращение с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительным акта приема – сдачи выполненных работ от 21 апреля 2014 года.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Шугалей .... на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управляющая компания «Возрождение» к Рябовой ...., Шугалей ...., Шугалей .... о взыскании суммы оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Королькова И.А.

....

....