Решение по делу № 33-6695/2017 от 05.05.2017

Судья: Закиров В.Ф. дело 33 – 6695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В.,

При секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д. к ТСЖ «37 – Б» об устранении нарушений в осуществлении права собственности, по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «37-Б» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017 г., которым постановлено:

«Удовлетворить иск Т.Д. к ТСЖ 37- Б.

Обязать ТСЖ 37-Б обратиться в мэрию городского округа Тольятти за получением разрешения на снос дерева, расположенного с юго-западной стороны дома № по <адрес> около подъезда №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя ТСЖ «37 – Б» - председателя правления ТСЖ В.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Т.Д. и ее представителя – И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ «37-Б» об устранении нарушений в осуществлении права собственности.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом установлена спутниковая антенна ТВ «Триколор GS E501/GSC 591». В последующем с мая по октябрь 2015 г. спутниковое телевидение перестало работать. В ноябре 2015 г. проблемы исчезли и возникли вновь в конце апреля 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ приглашен специалист для проверки качества спутникового сигнала и в ходе проверки установлено, что распустившаяся листва стоящего перед окном дерева полностью мешает прохождению спутникового сигнала, о чем выдан акт проверки. ДД.ММ.ГГГГ приглашен специалист, который подтвердил, что листва мешает прохождению сигнала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «37 – Б» с заявлением на разрешение установки антенны на кровлю дома, на что дан ответ, что существует запрет установки спутниковой антенны на кровле здания, а также указали на отсутствие помех растущим тополем на возможность подключения телевизионных компаний посредством кабельного телевидения. В июле 2016 г. истец обратилась в ГЖИ в Самарской области с заявлением об оказании содействия по ликвидации тополя, указав, что данное дерево не только создает помехи прохождению спутникового сигнала, но и, достигнув высоты 9 этажа, приводит к неисправностям фундамента. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что отсутствует неисправность фундамента жилого дома, а вопросы благоустройства и озеленения территории г.о. Тольятти отнесен к компетенции местного самоуправления, в связи с чем, обращение перенаправлено в мэрию г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ ответом заместителя мэра г.о. Тольятти указано, что в адрес ТСЖ «37 – Б» направлено письмо о принятии мер по валке аварийного дерева. Вместе с тем, ответчик никаких действий не произвел, включив рассмотрение данного вопроса в повестку очередного собрания собственников помещений МКД лишь на 2 квартал 2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т.Д. просила суд обязать ТСЖ «37 – Б» обратиться в мэрию г.о. Тольятти за получением разрешения на снос дерева, расположенного с юго-западной стороны дома № по <адрес>, около подъезда №.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель правления ТСЖ «37 – Б» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «37 – Б» - председатель правления ТСЖ В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Т.Д. и ее представитель – И.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании абонентского договора №, в указанной квартире установлена спутниковая антенна ТВ «Триколор GS E501/GSC 591».

В последующем, с мая по октябрь 2015 г. спутниковое телевидение перестало работать. В ноябре 2015 г. проблемы исчезли и возникли вновь в конце апреля 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приглашен специалист для проверки качества спутникового сигнала и в ходе проверки установлено, что отсутствие сигнала возникло по причине помехи в виде стоящего перед окном абонента дерева, распустившаяся листва которого полностью мешает прохождению сигнала спутника, о чем выдан акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приглашен специалист «ТВ – Сервис», который подтвердил, что дерево мешает спутниковому сигналу (листва).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ТСЖ «37 – Б» с заявлением о получении разрешения на установку антенны на кровлю дома, в чем Т.Д. отказано, со ссылкой на существующий запрет установки спутниковой антенны на кровле здания.

В июле 2016 г. истец обратилась в государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением об оказании содействия по ликвидации тополя, указав, что данное дерево не только создает помехи прохождению спутникового сигнала, но и, достигнув высоты 9 этажа, приводит к неисправностям фундамента, которое было перенаправлено в мэрию г.о. Тольятти, о чем Т.Д. сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному ответу заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ТСЖ «37 – Б» направлено письмо о принятии мер по валке аварийного дерева.    

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Д., являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, вправе, в силу ст. 304 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и, учитывая установленный факт того, что дерево, стоящее перед окном истца, мешает спутниковому сигналу, обязал ТСЖ «37 – Б» обратиться в мэрию г.о. Тольятти за получением разрешения на его снос.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктами 14.1 - 14.2., 14.4 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти установлено, что охрана и содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, разрешение на снос или пересадку зеленых насаждений выдается в установленном порядке согласно Положению о сносе и восстановлении зеленных насаждений на территории городского округа Тольятти (Приказ N 153 от 15 декабря 1999 г. Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу), СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий».

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений; осуществлять квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с утвержденной технологией; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 20.06.2013 года №2006-п/1 утверждено «Положение о сносе и восстановлении зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти», пунктом 2.1 которого предусмотрено, что снос зеленных насаждений при выполнении требований настоящего Положения является правомерным в следующих случаях: при проведении санитарных рубок (в том числе – удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и обрезки зеленых насаждений в соответствии с требованиями СНиП; обеспечение надежности и безопасности функционирования подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций.

Между тем, из ответа заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что дерево возле 3 – го подъезда дома № по <адрес>, не является аварийно – опасным, посажено в соответствии с нормами градостроительной деятельности и требованиями СП 42.13330.211 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
В Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами государственной жилищной инспекции Самарской области по жалобе и в присутствии гр. Т.Д., указано, что видимых разрушений фундамента многоквартирного дома не обнаружено. На расстоянии 5 метров от стены МКД на придомовой территории растет тополь».

Согласно ответу руководителя департамента городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, при внеплановой выездной проверке в отношении ТСЖ «37-Б» специалистом государственной жилищной инспекции Самарской области нарушений не выявлено. Дерево (тополь пирамидальный) растет на расстоянии 4,7 метра от наружной стены МКД до оси дерева, что не является существенным нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Вероятнее всего, при посадке дерева была соблюдена норма минимального расстояния посадки от стены здания (МКД) – 5 м., но в силу объективных причин (воздействие солнца, ветра и т.д.) при росте дерева в толщину произошло незначительное отклонение, что и привело к уменьшению расстояния до стены дома. Нормативов, регламентирующих высоту дерева по отношению к зданию, не существует.

При этом, в силу действующего порядка сноса ( обрезки) зеленых насаждений, правом на обращение к администрации г.о. Тольятти с данным вопросом обладает управляющая компания, либо, как в данном случае, ТСЖ.

Кроме того, необходимо учитывать, что земельный участок с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а согласно положений ст. 44 ЖК РФ принятие решений по вопросам использования общего имущества в МКД принимается на общем собрании собственников помещений в данном МКД.

Следовательно, никто из собственников помещений в МКД не имеет права единолично распоряжаться общим имуществом в МКД.

Установлено, что правлением ТСЖ «37 – Б» вопрос о судьбе вышеуказанного тополя как объекта общей долевой собственности включен в повестку дня очередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведение которого запланировано на второй квартал 2017 г., в соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № очередного общего собрания собственников помещений в МКД № 7 по <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о нецелесообразности сноса неаварийного тополя, расположенного около 3 – го подъезда МКД № 7 по <адрес>, являющегося элементом озеленения придомовой территории и относящегося к категории общего долевого имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в вышеуказанном МКД.

В статье 1 ГК закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

При этом, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Между тем, доказательств того, что нарушенное право Т.Д. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением, возможно только путем сноса вышеуказанного дерева, и такой способ защиты не нарушит баланс интересов истца и иных собственников помещений МКД, не имеется.

С иными требованиями ( об обрезке и т.д. ) Т.Д. ни в ТСЖ, ни в администрацию, ни в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, решение суда об обязании ответчика обратиться к администрации г.о. Тольятти именно по вопросу сноса дерева, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление Т.Д. об устранении нарушений в осуществлении права собственности – оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена возможности воспользоваться иным способом защиты своего права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Д. к ТСЖ «37 – Б» об устранении нарушений в осуществлении права собственности – отказать.

Председательствующий: Судьи :