Решение по делу № 2-93/2017 (2-1650/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-93/2017                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 06 февраля 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием истца Илюшевич П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюшевич П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСАВТОТРАНС» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец – Илюшевич П.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику - ООО «КРАСАВТОТРАНС», ссылаясь на то, что между истцом и ООО «КРАСАВТОТРАНС» 13.08.2016 г. был заключен договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля (с приобретением необходимых автозапчастей) в автосервисе «PRIMESERVICE» по адресу: <адрес>. Предметом договора является соглашение сторон о проведении замены АКПП исполнителем услуг и оплате услуг заказчиком. Стоимость запчастей и расходных материалов составила 29 000 руб., стоимость работ составила 5500 руб. и 5000 руб. Обязательства по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме. 13.08.2016 г. истец забрал автомобиль из автосервиса. При проверке автомобиля, в присутствии директора ООО «КРАСАВТОТРАНС» О.А.В., истец заметил, что установленная ответчиком АКПП работает «не ровно». О.А.В. заверил, что необходима эксплуатация автомобиля в течение небольшого периода времени и недостатки АКПП прекратятся. 16.08.2016 г. совместно с мастером автосервиса было установлено, что АКПП имеет дефект и ответчиком истцу было предложено заменить АКПП, при этом стоимость работ составила 5000 руб. Срок выполнения работ истекал 20.08.2016 г. Однако Исполнителем были некачественно выполнены работы по замене АКПП, недостатки устранены не были, денежные средства, затраченные на приобретение АКПП и проведение работ истцу не возвращены. 19.10.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: - стоимость запчастей в размере 29000 руб.; стоимость работ в размере 10 500 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - неустойку за период с 18.11.2016 г. по день вынесения судом решения; - штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении дела истец – Илюшевич П.А., уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика: - стоимость запчастей в размере 29000 руб.; стоимость работ в размере 10 500 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за 22 дня за период с 06.12.2016 г. по 27.12.2016г. в размере 26 070 рублей; - штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Илюшевич П.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «КРАСАВТОТРАНС» о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места нахождения: <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, отношения по исковым требованиям истца не выразил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Закону о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», (далее Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2016 года следует, что ООО «КРАСАВТОРАНС» зарегистрировано в качестве Общества с ограниченной ответственностью 04 июня 2013 года, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 11324680332300, статус действующий, с учета не снято, видом экономической деятельности является: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств,; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Илюшевич П.А. является собственником автомобиля Toyota Estima, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 09.08.2016г.

13 августа 2016г. между Илюшевич П.А. и ООО «КРАСАВТОРАНС» заключен договор на ремонт АКПП автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, о чем составлен наряд-заказ на работы № от 13.08.2016г., в соответствии с которым ООО «КРАСАВТОРАНС» обязалось произвести работы по замене АКПП. Стоимость проведенных ремонтных работ составила 5 500 руб., стоимость запасных частей – 29 000 руб., всего – 34 500 руб.

Согласно указанного наряда-заказа на работы, при замене АКПП гарантия составляет 90 дней или 10 000 км. пробега.

За проведение работ истцом предварительно оплачено 34 500 руб., что подтверждается квитанциями №, № от 13.08.2016 г.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при приемке работы у ООО «КРАСАВТОРАНС» им было заявлено о наличии неисправности в работе АКПП автомобиля, в связи с чем за устранением недостатков выполненной работы он в течение гарантийного срока обратился в ООО «КРАСАВТОРАНС» 16.08.2016г.

16 августа 2016г. между Илюшевич П.А. и ООО «КРАСАВТОРАНС» заключен наряд-заказ на работы №, согласно которому ответчиком должны быть произведены работы по замене АКПП по гарантии на автомобиле Toyota Estima, государственный регистрационный знак №. За проведение данных работ истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.08.2016 г.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что неисправность в работе АКПП ответчиком устранена не была, в связи с чем, 26.08.2016г. он обратился в ООО «Контрактные моторы», где была произведена замена АКПП.

Согласно расписки, ранее приобретенная АКПП 1MZ-FE с неустранимой неисправностью была возвращена Илюшевич П.А. директору ООО «КРАСАВТОРАНС» О.А.В., денежные средства в размере 28 000 рублей О.А.В. обязался вернуть 29 августа 2016 года. Денежные средства в установленный срок истцу возвращены не были.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку недостаток АКПП проявился в течение гарантийного срока и не был устранен по требованию истца ответчиком, не доказавшим возникновение недостатка после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил эксплуатации, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ в размере 39 500 рублей.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

19 октября 2016 года Илюшевич П.А. была направлена в адрес ответчика ООО «КРАСАВТОРАНС» претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 39 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, однако претензия ответчиком получена не была, и вернулась истцу с отметкой почты об истечении срока хранения заказного письма.

Исходя из периода неисполнения требований потребителя, указанного истцом: с 06 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года, включающего 22 дня, неустойка составила: (39 500 рублей*3%)*22 дня = 26 070 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «КРАСАВТОРАНС» в пользу Илюшевич П.А. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с ООО «КРАСАВТОРАНС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 3 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности указанной нормы закона, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, составляющей 34 285 рублей исходя из расчета: (39 500 руб. + 26 070 руб. + 3 000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 2 467 руб. 10 коп., из расчета: 2 167 руб. 10 коп. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюшевич П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСАВТОТРАНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАСАВТОТРАНС» в пользу Илюшевич П.А. расходы, понесенные в связи с оказанием некачественной услуги по ремонту автомобиля в сумме 39 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 26 070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 34 285 рублей, а всего 102 855 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАСАВТОТРАНС» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий: