Решение по делу № 8Г-21024/2021 [88-665/2022 - (88-22721/2021)] от 30.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 88-665/2022 (88-22721/2021)

                                                                                                   № 2-108/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 19 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Вульферт С.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0012-01-2019-001224-89 по иску Васильевой Оксаны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Центр Красноярск» на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Хендэ-Центр Красноярск» Славина О.Р., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения истца Васильевой О.Г., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Васильева О.Г. обратилась с иском к ООО «Хендэ-центр Красноярск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 5 июля 2017 г., заключенному с ООО «Хендэ-Центр Красноярск», истец приобрела автомобиль Hyundai Solaris VIN №, 2017 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки: проблемы с запуском двигателя, вибрация двигателя, которая ведет к избыточной вибрации в салоне.

1 августа 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки автомобиля. В день обращения ответчиком была проведена проверка автомобиля, по результатам которой ответчик пришел к выводу об исправности автомобиля. Истец при проведении осмотра не присутствовала, с результатами осмотра не согласна.

С целью установления наличия дефектов автомобиля истец обратилась в ООО «Аварком-Сибирь» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1637-09/19 от 16 сентября 2019 г. в автомобиле имеется превышение допустимого для человеческого организма уровня вибрации, что может вызвать вибрационную болезнь.

26 сентября 2019 г. истец Васильева О.Г. повторно обратилась с претензией к ООО «Хендэ-центр Красноярск», просила произвести замену двигателя, либо заменить автомобиль на новый аналогичный автомобиль, ответ на которую был получен только 11 октября 2019 г.

8 ноября 2019 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средства в добровольном порядке. Ответ на претензию получен не был, требование потребителя не удовлетворено.

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска больше не производится и не реализуется ответчиком, полагает, что ценой соответствующего товара будет являться цена товара, наиболее приближенного по характеристикам к автомобилю истца, которым в настоящий момент является Hyundai Solaris, 2020 года выпуска с аналогичным двигателем и коробкой передач. В соответствии с экспертным заключением № 510-2020 г. автомобиль Hyundai Solaris с комплектацией Elegance 1.6 АТ (2 поколение, рестайлинг с периодом выпуска с 2020 года) в полном мере соответствует техническим характеристикам Hyundai Solaris с комплектацией Elegance 1.6 АТ (2 поколение, рестайлинг с периодом выпуска с 2017 года по 2020 года). Стоимость автомобиля составляет 1 126 000 рублей.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №9587 от 5 июля 2017 г.; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 126 000 рублей, неустойку в размере 1 126 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 1 126 000 рублей за каждый день, начиная с 5 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы №510-2020 в размере 9 000 рублей, убытки в размере 8 068 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г. исковые требования Васильевой О.Г. к ООО «Хендэ-центр Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris VIN №, 2017 года выпуска, №9587 от 5 июля 2017 г., заключенный между Васильевой О.Г. и ООО «Хендэ-центр Красноярск».

С ООО «Хендэ-центр Красноярск» в пользу Васильевой О.Г. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость автомобиля Hyundai Solaris VIN №, 2017 года выпуска, 809 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 457 450 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 700 рублей.

С ООО «Хендэ-центр Красноярск» в пользу Васильевой О.Г. взыскана неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 809 900 рублей за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку, взысканную судом в размере 100 000 рублей, но не более 809 900 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Васильевой О.Г. отказано.

С ООО «Хендэ-центр Красноярск» в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 12 599 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2021 г. решение Дивногорского городского суда г Красноярского края от 4 декабря 2020 г. изменено в части размера взысканного штрафа. С ООО «Хендэ-центр Красноярск» в пользу Васильевой О.Г. взыскан штраф в размере 150 000 рублей; в остальной части решение Дивногорского городского суда г Красноярского края от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений ООО «Хендэ-центр Красноярск» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Хендэ-центр Красноярск» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Г. в полном объеме, указывая, что судом дана неверная оценка экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «ОЦЕНКА ПЛЮС», являющемуся ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт Ж.С.В., подготовивший судебное экспертное заключение, не обладает требуемым образованием и квалификацией для подготовки подобных экспертиз. Выводы эксперта постановлены с использованием недействующего ГОСТ 27.002.89, утратившего силу на момент проведения исследования. Кроме того, эксперт сделал вывод, относящийся к компетенции суда о наличии существенного недостатка, при этом экспертом и судом не указано, по какому признаку недостаток двигателя признан существенным недостатком товара. Обстоятельств, свидетельствующих о повторном устранении недостатка автомобиля, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2017 г. между ООО «Хендэ-центр Красноярск» и Васильевой О.Г. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Solaris VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля составила 809 900 рублей.

Пунктом 2 договора установлен гарантийный срок пять лет или 150 000 км пробега с момента фактической передачи.

Автомобиль Hyundai Solaris VIN №, поставлен на регистрационный учет на имя Васильевой О.Г.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде вибрации двигателя, проблем с запуском двигателя. В связи с указанными недостатками, Васильева О.Г. 1 августа 2019 г. обратилась в ООО «Медведь Север Авто» для их устранения

В тот же день - 1 августа 2019 г. автомобиль был проверен, составлен акт, согласно которому отклонений в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и электронных систем не выявлено, автомобиль технически исправен. 8 августа 2019 г. ООО «Медведь СеверАвто» направило ответ об отказе в удовлетворении претензии.

С указанным актом Васильева О.Г. не согласилась, оставив соответствующую запись, указала, что вибрация автомобиля очень сильная, при осмотре автомобиля в цехе она не присутствовала.

Судом установлено, что между ООО «Медведь СеверАвто», в которой обратилась истец в связи с обнаружением технических неисправностей, и ООО «Хендэ Мотор СНГ» заключен дилерский договор № 42 от 1 января 2009 г., согласно которому ООО «Медведь СеверАвто» уполномочено на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, на территории города Красноярск, т.е. является дилером Hyundai.

С целью установления наличия неисправностей истец Васильева О.Г. обратилась в ООО «Аварком-Сибирь». В соответствии с заключением специалиста № 1637-09/19 в автомобиле Hyundai Solaris VIN №, 2017 г. выпуска выявлены вибрации, которые превышают предельно допустимые и являются недостатком, негативно влияющим на здоровье водителя.

26 сентября 2019 г. Васильева О.Г. обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести замену неисправного двигателя на новый, либо заменить данный автомобиль на новый аналогичный, а также компенсировать понесенные расходы с приложением вышеуказанного заключения специалиста.

Согласно ответу ООО «Хендэ-центр Красноярск» на претензию от 26 сентября 2019 г., заключение ООО «Аварком-Сибирь» не является подтверждением наличия в автомобиле производственных дефектов, рекомендовано проведение независимой экспертизы.

8 ноября 2019 г. Васильева О.Г. вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в добровольном порядке. Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, пунктом 2 статьи 470, статьей 475, положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что наличие заявленных истцом недостатков автомобиля нашло подтверждение, указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока и носят производственный характер, при этом указанные недостатки являются существенными, в связи с чем требования Васильевой О.Г. о расторжении договора купли-продажи от 5 июля 2017 г. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.4 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом приведенных разъяснений бремя доказывания продажи товара надлежащего качества по настоящему спору возложено на ответчика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем требование об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению только при выявлении существенного недостатка.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите праву потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите праву потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено судом ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», в спорном автомобиле присутствует неисправность (заявленный недостаток) в ДВС, выраженный в наличии сильной вибрации автомобиля на холостом ходу, передающейся на кузов; проблемы с запуском двигателя в ходе проведения экспертного осмотра не выявлена. Признаки некорректной работы свидетельствуют о наличии конструктивной недоработки автомобиля, что является заводским дефектом Выявленные дефекты могут быть устранены путем замены ДВС. Недостаток требует несоразмерных расходов на его устранения, соответственно, является существенным. Каких-либо ремонтных работ в целях устранения заявленного недостатка не выявлено.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением и оспариванием квалификации эксперта, в дополнительных пояснениях от 24 ноября 2020 г. ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» указано на наличие у эксперта Ж.С.В. специальных познаний в области технической экспертизы, а также на осуществление экспертного исследования в соответствии с установленными требованиями.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод стороны ответчика о проведении экспертизы экспертом, не обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, и данные доводы отклонены судебной коллегией, так как судом установлено, что исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в области технической экспертизы.

Довод кассационной жалобе на то, что в экспертном заключении содержится ссылка на ГОСТ 27.002.89, утративший силу на момент проведения исследования, не служит основанием для признания недостоверными выводов, изложенных в заключении, принимая во внимание, что указанный ГОСТ не назван в заключении судебной экспертизы в качестве источника в разделе «Нормативно-правовая база», при проведении исследования и ответах на вопросы относительно наличия в автомобиле недостатков и способов их устранения эксперт данным ГОСТ не руководствовался.

Выводы суда о том, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, постановлен судом на основании исследования и оценки доказательств по делу, с учетом заключения судебной экспертизы.

Указание в кассационной жалобе, на то, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что выявленный недостаток является существенным, относящийся к компетенции суда, не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, учитывая, что указанный ответ был дан экспертом с учетом формулировки вопроса судом. Кроме того, в экспертном заключении содержатся данные и обоснование того, что недостаток указан экспертом как существенный, в частности, вывод о том, что для устранения недостатка необходима замена ДВС.

Судом установлен факт неоднократного обращения Васильевой О.Г. в сервисную службу ООО «Медведь СеверАвто» с жалобами на нестабильную работу ДВС и наличие вибрации кузова автомобиля, при этом при проведении диагностики какой-либо неисправности установлено не было, что подтверждается заказ-нарядами № ССА0150448 от 6 июля 2018 г., ССА0163579 от 15 июля 2019 г. Кроме того, как указано выше, истец обращалась в ООО «Медведь СеверАвто» перед подачей иска в суд 1 августа 2019 г. и к продавцу - 26 сентября 2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о признании заявленного недостатка существенным как недостатка, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, с указанием на то, что Васильева О.Г. неоднократно обращалась к ответчику, называя в качестве недостатка повышенную вибрацию в салоне, однако, после возврата автомобиля указанный недостаток устранен не был, то есть, проявлялся вновь.

Данный вывод суда апелляционной инстанции о том, что выявленный недостаток является существенным в силу его повторного проявления является ошибочным, поскольку отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатков после проведения мероприятий по его устранению, между тем, как установлено судом, официальный дилер осуществлял поиск неисправности, по результатам которого недостаток в виде вибрации установлен не был и автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда первой инстанции по существу спора о существенности выявленного недостатка с учетом вывода судебной экспертизы о том, что для устранения данного недостатка требуется замена двигателя внутреннего сгорания, т.е. несоразмерные расходы.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что устранение имеющегося недостатка не требует значительных расходов или несоразмерных затрат времени.

Продавцом не доказано, что он не несет ответственность за производственный недостаток, имеющийся в автомобиле, обнаруженный в период гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности экспертного заключения, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов по существу спора, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Центр Красноярск»— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи