Решение по делу № 2-6734/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-6734/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием Истца – Камынина А.В., представителя ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области – Харитоновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Камынина А. В. к ТУ Росимущества в Волгоградской области о возмещении материального и морального ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Камынин А.В. первоначально обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской о признании договора аренды земельного участка недействительным. Исковое заявление мотивировано тем, что в 2005 г. для создания торговой базы Камынин Д.В. и Родионов А.В. приобрели в собственность здание площадью 1069,1 кв.м, которое ранее принадлежало ОАО «Аврора» и входило в состав единого производственного комплекса. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером №.... С целью эксплуатации здания и организации торговли с ТУ Росимущества по Волгоградской области был заключен договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 4584 кв.м. В договоре аренды указано, что из объектов недвижимости на участке имеются только здание контейнерного типа с пристройками, принадлежащие Истцу на праве собственности. Других объектов недвижимого имущества не указано, то есть на момент заключения Договора указанный земельный участок был передан Истцу без каких-либо обременений.

Впоследствии выяснилось, что переданный в аренду участок имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Ответчиком при заключении договора и не были заранее известны Истцу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аврора», на основании плана приватизации государственного предприятия завода «Аврора», утвержденного решением Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировало право собственности на бетонные покрытия, являющиеся подъездными путями к зданию находящиеся на арендуемом земельном участке, включив в них и участки, которые ранее не имели покрытия и были забетонированы Истцом для создания автономного проезда к зданию. В дальнейшем часть бетонных покрытий были проданы третьим лицам. Это дало возможность собственникам так называемых площадок оказывать давление на Истца с целью их выкупа, аренды, перепродажи, вступления в договор аренды или изъятия земельного участка, к принуждению к невыгодной сделке. Неоднократные обращения к Ответчику защитить права Истца ограничились отписками. При рассмотрении дел в суде, инициированных Истцом, представители Ответчика помощи в восстановлении прав Истца на земельный участок не оказывали. Данные обстоятельства существенно ограничил права Истца на земельный участок, так как создали препятствия по его использованию в соответствии с назначением и условиями договора. Истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Была утрачена перспектива развития, возможность сдавать помещения в аренду, существенно упала рыночная стоимость здания, его ликвидность для продажи, линии обеспечения здания теплом, электроэнергией, водой, телефонной связью оказались на территории третьей стороны и неоднократно повреждались. Истец был втянут в судебные разбирательства с собственниками площадок. Все это нанесло экономический ущерб предпринимательской деятельности. В связи с открывшимися обстоятельствами и сократившимися возможностями Истец не смог вносить арендную плату.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было отправлено заявление с просьбой изменить договор аренды. Суть ответа свелась к тому, что направлены запросы потенциальным арендаторам о предоставлении технической документации и проведения анализа документов. Однако все документы предоставлялись Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 450, 451,453, 611,612, 620 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ, первоначально просил признать договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части стоимости арендной платы. Обязать Ответчика возместить Истцу причиненный ущерб путем определения уменьшения рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем здания за счет Ответчика.

К судебному заседанию от Истца Камынина А.В. поступили изменения исковых требований, в которых в дополнение к фактическим обстоятельствам, изложенным выше, указано следующее. Доходы Ответчика за весь период действия договора составили 1 568 461,38 руб.. Кадастровая стоимость арендуемого земельного участка на данный момент составляет 9719088,48 рублей. ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» составил отчет «Об определении рыночной стоимости здания», принадлежащего Истцу на праве собственности. Согласно отчету рыночная стоимость здания на ДД.ММ.ГГГГ составила 8790000 руб., стоимость права аренды земельного участка составила 2 194 169 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания составила 12 070 000 рублей, а стоимость права аренды на земельный участок - 3 476 652 рубля (758,43 рубля за 1 кв.м.). Таким образом, за два года стоимость здания выросла на 37%, стоимость права аренды - на 58%. Арендная плата за земельный участок с июня 2009 г. по январь 2016 г. выросла на 54% (с 220 198,58 руб. до 340 015 руб.). Соответственно, стоимость права аренды земельного участка за этот же период выросла и составляет 5 354 044, 08 руб.(1167,98 руб. за кв.м). В результате потери части земельного участка площадью 1590,3 кв.м Истец понес убытки в сумме 1 857 438,59 рубля (без учета потери рыночной стоимости здания).

    Также указывает, что с целью защиты своих интересов Истец заказал в Центральном межрайонном БТИ заключения по определению принадлежности к недвижимому имуществу приватизированных площадок и бетонного ограждения. За изготовление документации заплатил 18 913, 62 рубля. За получение копий документов по приватизации завода «Аврора» в архиве Волгоградской области Истец заплатил 615 рублей. Для защиты своих интересов в суде заплатил представителю 20 000 рублей. В результате того, что представитель не выиграл дело в суде, Истец по Определению Дзержинского районного суда г. Волгограда должен оплатить расходы за услуги представителя другой стороны в размере 50 000 рублей. Общая сумма расходов составляет 89 528,62 рубля.

С августа 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислял арендную плату Ответчику в соответствии с условиями договора и уведомлениями ответчика о перерасчете арендной платы, в том числе за участки, на которых собственниками площадок оказались другие лица. Таким образом, Ответчик получил необоснованное обогащение в сумме 544 137,04 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 219 600,29 руб..

Также указывает, что данные обстоятельства нанесли моральный вред Истцу, который вынужден тратить большое количество времени на сбор информации и составление документов, испытывает страдания, чувство разочарования и утраты, перенес стресс и до настоящего времени находится в нервном напряжении. Размер компенсации морального вреда определен Истцом в размере 498 834 рубля как произведение минимального размера оплаты труда в размере 11877 руб. (с 2016 г. по г. Волгоград) за 42 месяца (срок, в течение которого Истец испытывает страдания).

На основании изложенного просил изменить договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости арендной платы исходя из фактически занимаемой строениями площади земельного участка. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные убытки в размере 1 857 438 рублей 59 копеек, расходы в размере 89 528 руб. 62 коп., сумму необоснованного обогащения в размере 544 137 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 600 рублей 29 копеек, моральный ущерб в размере 498 834 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Камынин А.В. пояснил, что просит в порядке ст. 39 ГПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования в части возмещения ущерба. Пояснил, что в качестве возмещения ущерба просит не возложить на ответчика обязанность определить уменьшение рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем здания за счет Ответчика, как было заявлено первоначально, а взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области понесенные убытки в размере 1 857 438 рублей 59 копеек, вынужденные расходы в размере 89 528 руб. 62 коп., сумму необоснованного обогащения в размере 544 137 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 600 рублей 29 копеек, моральный ущерб в размере 498 834 рубля. Также указал, что просит не принимать к рассмотрению исковое требование об изменении договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости арендной платы исходя из фактически занимаемой строениями площади земельного участка, поскольку намерен предъявить указанное требование в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, Истец заявил об отказе от исковых требований о признании договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части стоимости арендной платы. Производство по делу в части указанных требований просил прекратить.

Производство по делу в указанной части требований было прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущество в Волгоградской области Харитонова С.Л., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия отказа от исковых требований о признании договора аренды недействительным и прекращения производства по делу в указанной части.

Против удовлетворения остальных исковых требований возражала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Особо подчеркнула следующие обстоятельства. Во-первых, законность регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, арендуемом истцом, была предметом проверки в рамках гражданских дел, инициированных Камынином А.В.. Во-вторых, и ответчик, и собственники указанных объектов неоднократно предпринимали попытки заключить отдельные договоры аренды земельного участка или внести дополнения в действующий договор, однако сам истец упорно препятствует этому. В результате на Камынине А.В. так и лежит обязанность по внесению арендной платы согласно условиям заключенного, действующего договора. В-третьих, полагает абсурдным и не соответствующим требованиям действующего законодательства расчет убытков, приведенный истцом. В-четвертых, требования о взыскании неосновательного обогащения также являются необоснованными. При этом она подчеркнула, что по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Наконец, требования о взыскании компенсации морального вреда также ничем не подтверждены.

В судебное заседание третье лицо Родионов А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он не поддерживает исковые требования, полагая их необоснованными.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на них, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Убытки возмещаются: 1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; 2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи. 3. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

    Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, в настоящее время регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №262.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

При этом согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Камынин А.В. и Родионов А.В., как общедолевые собственники здания контейнерного типа с пристройками производственного назначения, общей площадью 1069,1 кв.м, заключили с ТУ Роимущства в Волгоградской области договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:34:03 00 55:009, находящегося по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1, площадью 4584,0 кв.м. (далее Договор аренды)

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы за земельный участок уплачивается каждым из участников общей долевой собственности на здание в следующих долях: Камынин А.В. – 4/5 доли арендной платы, Родионов А.В. – 1/5 доли арендной платы (п. 4.4.3. Договора аренды).

Установив размер арендной платы на 2005 год, стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путем направления арендатору уведомления (п.п. 3.1., 3.3. Договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Исаева А.В. и Федюковой С.В. на сооружение-площадку, общей площадью 917 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Аврора» на сооружение-площадку, общей площадью 673,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1.

Стороны не оспаривают, что указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 55:009, находящемся по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1, площадью 4584,0 кв.м., который арендует Камынин А.В. и Родионов А.В. согласно Договору аренду.

Фактически все требования, заявленные Камыниным А.В. рамках рассматриваемого иска, основаны на том, что он, внося арендную плату за весь земельный участок, фактически лишен возможности владения и пользования той части арендуемого земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец заявил два основных требования. Требования о взыскании убытков, под которыми истец понимает потерю стоимости его актива: права аренды земельного участка (который фактически стал меньше из-за размещения на нем чужих объектов недвижимости), а также судебные расходы, которые он понес в рамках судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Волгограда. И требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец платит за весь арендуемой участок, площадью 4584,0 кв.м., а фактически владеет и пользуется участком меньшей площадью.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 1 857 348 руб. 59 коп. в виде потери стоимости права аренды земельного участка и понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта воздержаться от использования результата интеллектуальной деятельности и возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований о взыскании убытков, по правилам, закрепленным в вышеприведенных нормах процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что Камынином А.В. не доказан ни одни из элементов состава правонарушения, необходимых для возложения на ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению заявленных убытков.

Так, суд не усматривает вины ответчика в том, что третьими лицами было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом истцом земельном участке. Отсутствует, по мнению суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и теми неблагоприятными последствиями, о которых заявляет истец. Наконец, суд не может принять во внимание расчет убытков, представленный истцов, как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства, в частности, ст. 57 ЗК РФ, устанавливающей особый порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 137 руб. 04 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма была внесена истцом в качестве арендной платы согласно условиям действующего Договора аренда, который не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Следовательно, по своей правовой природе денежные средства, внесенные по договору, в принципе не могут рассматриваться как неосновательное обогащение стороны договора, получившей их согласно его условиям.

Соглашается суд и с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным требованием.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о фактах регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом им земельном участке, с которыми истец связывает нарушение своих прав, Камынин А.В. узнал более, чем за три года до обращения с настоящим иском в суд. Доводы, приведенные истцом в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих более раннему обращению в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 600 руб. 29 коп. являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а потому, также как и основные требования, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав со стороны ответчика, требования истца о компенсации морального вреда в размере 498 834 руб. удовлетворению не подлежат.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования Истца о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения. Другими словами, речь идет о нарушении имущественных интересов истца.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих безусловную компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных интересов гражданина.

Переживания истца в связи с предполагаемым с его стороны нарушением ответчиком его имущественных интересов суд не может отнести к числу нравственных страданий, подлежащих компенсации в порядке ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Об иных основаниях требования о компенсации морального вреда истец не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камынина А. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании понесенных убытков в размере 1 857 438 рублей 59 копеек, вынужденных расходов в размере 89 528 руб. 62 коп., суммы необоснованного обогащения в размере 544 137 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 600 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 498 834 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.И.Козлов

...

...