Решение по делу № 33-1913/2021 от 25.02.2021

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-1913/2021

УИД 76RS0022-01-2020-002535-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Задворновой Т.Д.

с участием прокурора Галиной Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Богородицкой Елены Александровны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича и АО «Ярославское автотранспортное предприятие» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Богородицкой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО1 в пользу Богородицкой Елены Александровны в счет компенсации морального вреда 280000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Богородицкая Е.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование сослалась на то, что 14.09.2019г. около 11 час. 20 мин. на <адрес> на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 гос. рег. знак № с полуприцепом марка2, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автобуса марка3, гос. рег. знак № принадлежащего АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП в числе иных неблагоприятных последствий (смерти обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса) причинены телесные повреждения истцу Богородицкой Е.А., являвшейся пассажиром автобуса, а именно: а) ..... По факту данного ДТП 14.09.2019г. органами предварительного расследования вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 238 УК РФ. На момент ДТП водители ФИО2 ФИО3 являлись работниками соответственно АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО1 находились при исполнении трудовых обязанностей. В результате травм, полученных в ДТП, Богородицкой Е.А. причинены сильные нравственные и физические страдания, она длительное время находилась на лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились представитель истца по доверенности Самойлов А.С. и АО «Ярославское автотранспортное предприятие».

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и увеличении присужденной суммы до 3 000 000 руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе АО «Ярославское автотранспортное предприятие». ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения –взыскании компенсации морального вреда в размере не более 28 000 руб. с надлежащего ответчика - ФИО1 Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению судом норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 умер, в связи с чем производство по делу было приостановлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.03.2021г.

Судебной коллегией направлены запросы в компетентные органы на предмет установления правопреемником умершего ответчика, однако таковых не установлено, по данным Федеральной нотариальной палаты, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обратился.

Определением судьи Ярославского областного суда от 16.08.2021г. производство по делу было возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Богородицкую Е.А. и ее представителя адвоката Самойлова А.С., полагавших, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, представителя АО «Ярославское автотранспортное предприятие» - Сергеева А.С., полагавшего, что размер компенсации морального вреда судом установлен необоснованно и подлежит снижению, заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Ярославское автотранспортное предприятие» и имеются основания для вмешательства в постановленное судом решение исходя из доводов жалобы стороны истца и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2019г. на <адрес>, с участием автомобиля марка1, с полуприцепом марка2, рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и рейсового автобуса марка3 рег.знак №, принадлежащего АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО2 в числе других пострадавших, получила телесные повреждения истец Богородицкая Е.А., являвшаяся пассажиром рейсового автобуса.

Согласно выводам заключения судебно- медицинской экспертизу ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизу» № 2343 от 14.09.2019 (п.п.1,4): по данным предоставленной медицинской документации у гр. Богородицкой Е.А. имелись: а) ....

Вышеуказанные повреждения: ..., как в совокупности, так и по отдельности повлекли расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); участок осаднения кожи на задней поверхности средней трети правой голени не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, правильно исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в тех случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы АО «Ярославское автотранспортное предприятие», о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло по вине водителя Калиша А.Г., управлявшего транспортным средством принадлежавшим ФИО1 а АО «»Ярославское автотранспортное предприятие», также является лицом пострадавшим в результате ДТП, потерявшим своего работника -опытного водителя, понесшим материальный ущерб в результате повреждения автобуса марка3, не могут быть приняты во внимание.

Вышеназванные положения закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость учета имущественного положения, убыточность деятельности АО «Ярославское АТП» и наличие задолженностей перед кредиторами и налоговыми органами, не влечет освобождения ответчика от ответственности и не влияет на право истца на получение денежной компенсации морального вреда..

Довод апелляционной жалобы АО «Ярославское автотранспортное предприятие» о необходимости снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 28 000 руб., заявлен без учета обстоятельств дела и последствий, наступивших в результате ДТП для истца, и также подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя истца Богородицкой Е.А. – Самойлова А.С. о неполном учете судом всех обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., подлежащую взысканию в пользу истца, ограничился приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако не учел степень переживаний и нравственных страдании истца, с учетом всех обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, после ДТП у нее значительно ухудшилось качество жизни: до настоящего времени болит нога, она лишена возможности вернуться к тому уровню физической активности в повседневной жизнедеятельности, который был у нее до ДТП. Воспоминания о ДТП до сих пор оказывают негативное влияние на психо-эмоциональное состояние истца: она вспоминает, что после ДТП потеряла сознание, а когда пришла в себя, в автобусе кроме нее оставались только погибшие пассажиры автобуса; до настоящего времени поездки в общественном транспорте вызывают у нее страх. Лечение травм и последующая реабилитация носили длительный характер: 4 месяца после выписки из больницы за ней ухаживал старший сын, который был вынужден приехать из Москвы для помощи матери. На иждивении у истца 10-летний ребенок-инвалид .. группы, который полностью от истца зависит, невозможность обеспечивать уход за ним, также причиняла нравственные страдания истцу. Переживания истца также были связаны с тем, что по причине полученных травм она не могла в полной мере осуществлять свои трудовые функции по профессии – архитектор-реставратор.

На указанные обстоятельства, ссылался и представитель истца в суде первой инстанции, указывая также на то, что для восстановления физического состояния в период реабилитации истцу пришлось приобрести специальную медицинскую кровать, однако до настоящего времени она продолжает испытывать физические страдания, в двух пальцах правой руки отсутствует чувствительность, болит нога, имеет место снижение зрения, повышенное давление, бессонница, до настоящего времени истцу необходимо покупать лекарственные препараты, наблюдаться у профильных врачей. Однако, отражения в судебном акте указанные обстоятельства не нашли.

Судебная коллегия отмечает также, что полученные истцом травмы повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, как в совокупности, так и по отдельности, что также не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, следует увеличить размер денежной компенсации морального вреда до 500 000 руб., изменив решение суда в указанной части. Данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО1 в пользу Богородицкой Елены Александровны в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Богородицкой Елены Александровны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича, а также апелляционную жалобу АО «Ярославское автотранспортное предприятие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи