Решение по делу № 2-2864/2024 от 04.07.2024

                                                            УИД 61RS0019-01-2024-003897-69

                                                                    Дело №2-2864/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саввиной Ксении Демьяновны к САО «РЕСО-Гарантия», Головачеву Александпу Александровичу, Пигуль Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саввина К.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2022г. года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Головачеву Александру Александровичу, под управлением Пигуля Максима Геннадьевича, нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Саввиной Ксении Демьяновне, под управлением ФИО4, вследствие удара автомобиль № отбросило в автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6. В результате произошедшего автомобилю № были причинены значительные механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО10, который вынес постановление об административном правонарушении №, которым признал ФИО16 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из административного материала, на момент ДТП собственником автомобиля № являлся Головачев Александр Александрович, а также, что автомобиль № не имел действующего полиса ОСАГО.

На дату ДТП - <дата> гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается административным материалом ГИБДД и страховым полисом №.

Ориентируясь на данные указанные в административном материале, по поручению Саввиной К.Д. <дата> экспертно-оценочной организацией ООО «Региональный центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от <дата> автомобиля №, на который Головачев А.А. и Питуль М.Г. были приглашены телеграммой, но не явились.

<дата> экспертно-оценочной организацией ООО «Региональный центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» подготовлено экспертное заключение № по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД г/н № составляет 933400,00 (девятьсот тридцать три тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

За производство экспертного заключения Саввиной К.Д. в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» оплачена сумма в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<дата> Саввина К.Д. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Головачеву А.А. и Пигулю М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 933400,00 руб.

В ходе судебного разбирательства от Головачева А.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых он пояснил, что в момент ДТП имед полис ОСАГО ХХХ 0195846161, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия», что в свою очередь САО «РЕCО Гарантия» подтвердили ответом на судебный запрос.

30.03.2023г. Саввина К.Д., воспользовавшись своим правом на возмещения причиненного вреда, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 169 600 рублей 00 копеек.

Однако, оплаченную компенсацию Саввина К.Д. считает незаконной, заниженной и не покрывающей реальный ущерб.

Полагает, что сумма незаконно удержанной страховой организацией компенсации составляет: 400 000 - 169 600 = 230 400 (двести тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

<дата> Саввина К.Д. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой она просила выплатить ей положенную компенсацию по факту причиненного ущерба, по ДТП от 03.09.2022г., принадлежащего ей на праве собственности, автомобилю №, а именно 230400 (двести тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек; оплатить стоимость услуг, оплаченных в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС», а именно 8 000 (восемь тысяч) рублей.

<дата> данная претензия получена страховой компанией, и <дата> САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на претензию, согласно которой страховая организация отказала в удовлетворении заявленных требований, указанных в претензии.

Не согласившись с отказом <дата> Саввиной К.Д. было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в которой просила: обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить остаточную часть суммы, положенной компенсации по факту причиненного ущерба автомобилю № в результате ДТП от <дата>.

<дата> Финансовым уполномоченным ФИО12 вынесено решение об отказе в принятии Обращения к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 15 ФЗ от <дата> 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, содержащие требования потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере не превышающим 500 000 рублей в отношении финансовых организаций.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб причиненный в ДТП <дата> автомобилю № принадлежащий на праве собственности Саввиной К.Д. подлежит полному возмещению. Согласно п. 6. ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. лимит гражданской ответственности по договорам ОСАГО составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков Головачева А.А. и Пигуль М.Г.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Головачева Александра Александровича, Пигуль Максима Геннадьевича в пользу Истца сумму необходимую для восстановления нарушенного права, в размере 533 400,00 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца стоимость услуг, оплаченных в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС», а именно 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Саввина К.Д., ее представитель Смирнов С.С., действующий на основании доверенности, представитель САО «РЕСО-ГАРАНИЯ», ответчики: Головачев А.А., Пигуль М.Г. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что <дата>. года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Головачеву Александру Александровичу, под управлением Пигуля Максима Геннадьевича, нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Саввиной Ксении Демьяновне, под управлением ФИО4, вследствие удара автомобиль № отбросило в автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6. В результате произошедшего автомобилю № были причинены значительные механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО10, который вынес постановление об административном правонарушении №, которым признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из административного материала, на момент ДТП собственником автомобиля № № являлся Головачев Александр Александрович, а также, что автомобиль № не имел действующего полиса ОСАГО.

На дату дорожно-транспортного происшествия, <дата> гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается административным материалом ГИБДД и страховым полисом №.

В результате данного происшествия автомобилю № принадлежащий на праве собственности Саввиной К.Д. причинены были механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Региональный центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 933400,00 (девятьсот тридцать три тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

При этом, также установлено, что автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Головачеву Александру Александровичу, находился под управлением Пигуля Максима Геннадьевича.

В свою очередь, Головачев А.А. в момент ДТП имел полис №, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 30.03.2023г. Саввина К.Д., воспользовавшись своим правом на возмещения причиненного вреда, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 169 600 рублей 00 копеек.

Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, Саввина К.Д. просит суд взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю в солидарном порядке непосредственно и с виновника аварии Пигуля М.Г. и с собственника автомобиля, Головачева А.А. - законного владельца автомобиля.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодатель при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой разъясняет необходимость исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано выше, Саввина К.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия Пигуль М.Г. и владелец автомобиля Головачев А.А. должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку владельцем транспортного средства не доказан факт выбытия из его владения автомобиля №, суд полагает возможным взыскать солидарно с Головачева Александра Александровича, Пигуль Максима Геннадьевича в пользу Истца сумму необходимую для восстановления нарушенного права, в размере 533 400,00 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…в том числе расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг, оплаченных в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саввиной Ксении Демьяновны (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), Головачеву Александру Александровичу, Пигуль Максиму Геннадьевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Головачева Александра Александровича, Пигуль Максима Геннадьевича в пользу Истца сумму необходимую для восстановления нарушенного права, в размере 533 400,00 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца стоимость услуг, оплаченных в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС», а именно 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09 сентября 2024 года.

Судья                                                                                           Завалишина И.С.