Решение по делу № 33-3833/2021 от 09.04.2021

25RS00№-35

Судья: Щербилев А.Ю. Дело № 33-3833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием ответчика ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда Приморского края от 08 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта 114900 рублей, за слив воды 3750 рублей, расходы на про ведение экспертизы 8500 рублей, госпошлину 3573 рублей, всего 130723, 33 рублей. В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., пояснения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. <адрес>.

08.03.2020 года его квартиру залило из вышерасположенной квартиры. Согласно акту о затоплении от 11.03.2020 года причина затопления – разрыв подводки ХВС в раковине <адрес>, не относящееся к общему имуществу дома. В результате порыва подводки ХВС причинен ущерб на сумму 114900 рублей, услуги эксперта 8500 рублей, слив воды с потолка 3750 рублей, госпошлина 3743 рублей.

В качестве соответчика привлечены ФИО3 и ФИО4, ООО «Глобус» и администрация Кировского муниципального района Приморского края.

Истец иск поддержал.

Ответчики иск не признали, считают себя ненадлежащими ответчиками, т.к. ответственность должен нести ООО «Глобус», не согласны с актом о затоплении, т.к. в ее квартиру комиссия не приходила. Все работы проводила управляющая организация ООО «Глобус». Не согласна с оценкой ущерба, т.к. экспертная оценка проводилась спустя 10 дней после залива, со слов хозяина квартиры, протечка не является причиной образования грибка. Имеются чек по сливу воды с потолка от 25.04.2018 года, что свидетельствует о неоднократном затоплении квартиры, чек ИП Фролова на сумму 120250 рублей является недостоверным доказательством затрат истца, т.к. невозможно определить дату покупки, нет номера чека, даты выдачи чека, подписи продавца. Полагает, что истец воспользовался аварией, чтобы покрыть свои расходы на ремонт по предыдущим затоплениям.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласилась ответчик ФИО4, подав апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, считает, что их вины в затоплении квартиры истца нет, вина лежит на ООО «Глобус», работники которого осуществляли сантехнические работы. Также нет доказательств того, что она является собственником жилья. Кроме того она в квартире не проживает, проживает с мужем и ребенком по тинному адресу.

Из возражений на доводы апелляционной жалобы следует, что решение суда считает ООО «Глобус» законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес> пгт. <адрес>.

08.03.2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан от 28.11.2001 года (т.д. 1 л.д. 84), ответчики являются собственниками <адрес> пгт. <адрес>, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не является собственником <адрес>, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно акту обследования от 11.03.2020 года, причиной залива стала на кухне <адрес> под мойкой течь гибкого шланга ГВС подводки, что не является местом общего пользования и является зоной ответственности собственника <адрес> (т.<адрес> л.д. 72).

В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель.

Из заключения оценки ущерба <адрес> Колхозная пгт. Кировский Кировского рай она Приморского края, стоимость восстановительного ремонта 114900 рублей. Указанная оценка ответчиками не оспорена в установленном законом порядке.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, показания экспертов, принимая во внимание, что согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции в силу статьи 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При определении размера ущерба, суд исходил из заключения оценки ущеба, составленного в рамках рассмотрения дела, как более полного и достоверного доказательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и находит его верным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи