Решение по делу № 7У-8703/2024 [77-3697/2024] от 25.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3697/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 октября 2024 года                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденного Воронова А.И посредством видеоконференц-связи,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронова Александра Игоревича на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Воронова А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2023 года

Воронов Александр Игорьевич (в настоящее время Игоревич, паспорт заменен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Воронову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Воронова А.И. под стражей в периоды: с 30 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 2 октября 2020 года по 31 марта 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ нахождение под домашним арестом в период с 1 января 2020 года по 1 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено считать Воронова А.И. полностью отбывшим наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения Воронову А.И. в виде запрета определенных действий отменена.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования МАУДО «Дом детского творчества п.Новосергиевка» Новосергиевского района Оренбургской области в лице представителя Девятаева А.И. удовлетворены.

Взыскано с осужденного Воронова А.И. в пользу потерпевшего - МАУДО «Дом детского творчества п. Новосергиевка» Новосергиевского района Оренбургской области в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежную сумму в размере 322 632 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором осуждены Воронова О.В., Шарипова (Шилова) Т.Ю., Шитикова Е.Г., Кухмистров Д.Ю., Воронов Ю.И., Олексиюк А.Л., в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2024 года приговор изменен.

Во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено с участием подсудимого Олексиюка А.Л.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания Кухмистрову Д.Ю. исключена ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ, указано на назначение наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ; указано, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вороновой О.В., Шариповой (Шиловой) Т.Ю., Шитиковой Е.Г., Воронова Ю.И., Олексиюка А.Л.; домашнего ареста в отношении Кухмистрова Д.Ю.; запрета определенных действий в отношении Воронова А.И., после вступления приговора суда в законную силу - отменена.

Исключено указание суда на зачет Воронову А.И. время нахождения под домашним арестом в период с 1 января 2020 года по 1 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Воронова А.И. под домашним арестом в период с 1 января 2020 года по 1 октября 2020 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением разрешена судьба арестованного имущества.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Воронов А.И. осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период с 4 марта 2013 года по 28 марта 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронов А.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции при зачете меры пресечения в срок наказания срок его нахождения под домашним арестом и под стражей превысил срок назначенного наказания на четыре с половиной месяца, однако данное обстоятельство не было учтено при решении вопроса об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в п.19 постановления Пленума №48 от 15 ноября 2016 года суд должен был либо уменьшить его дополнительное наказание в виде штрафа либо полностью освободить от него. Считает, что имеет право на частичную реабилитацию согласно положений п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, поскольку суд в приговоре указал, что инкриминируемое ему преступление по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ вменено излишне и данное обвинение подлежит исключению. Указывает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий должна зачитываться как один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, однако судами это не принято во внимание, тогда как действовала в отношении него с 1 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года- 1 год 16 дней, в период которой запреты пользоваться мобильной связью и сетью Интернет препятствовали его трудоустройству, ограничивали его свободу в выборе работы, нарушили его конституционные права на выбор деятельности и профессии, на защиту от безработицы. Просит судебные решения изменить, произвести перерасчет назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей, выплатить ему компенсацию за отбытие наказания, превышающего назначенное по приговору, в размере 1080 000 рублей, погасить судебный штраф за счет полагающейся компенсации за отбывание излишнего срока основного наказания в виде лишения свободы либо отменить судебный штраф, зачесть в срок лишения свободы период нахождения под запретом определенных действий с 1 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года из расчета согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, оставшуюся сумму компенсации после погашения судебного штрафа перечислить по указанным им реквизитам на его банковский счет.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Воронова А.И. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного Воронова А.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена: протоколами обыска и осмотра жилища Воронова А.И., изъятых предметов и документов в жилище Воронова А.И. и ФИО4, ФИО14; протоколами прослушивания фонограмм и осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Воронова А.И.; сведениями ИФНС России по Ленинскому, Дзержинскому, Центральному, Промышленному районам г. Оренбурга, МИФНС России, № 7, 9, 10,11 по Оренбургской области, ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в отношении: ООО «Весна», ООО «Оптовая торговля», ООО «Севен», ООО «Регион Плюс», ООО «Аврора», ООО «Оптима», ООО «Империя», ООО «Вертикаль», ООО «Омега-8», ООО «Мак-Бони», ООО «Садко», ООО «Оптовик», ООО «Юлия», ООО «Юкон», ООО «ТрансТоргСервис», ООО «РеалСтрой», ООО «Мост», ООО «Профи», ООО «Универсал», ООО «Орентреккомпани», ООО «Бишев», ООО «Пробизнес», ООО «Партнер», ООО «Трансторг», ООО «Сельпо», ООО «Мика», ООО «МонтажСтрой», ООО «Главстройинвест», ООО «Мост», ООО «Центр плюс», ООО «Левша» и иных юридических лицах; информацией кредитных организаций, Оренбургского филиала АО «Уфанет», «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Стройтехсервис» (ФокусЛайф), ООО «ВостокМедиаСвязь» относительно запрашиваемых ip-адресов, с указанием данных о дате и времени подключения, мас-адресе оборудования, логине, номере договора, ФИО лица, с которым заключен договор, адрес работы и контактный номер пользователя, ООО «Яндекс», ООО «Оренбургский удостоверяющий центр», ООО «Константа», ООО «Приор Медиа» - о пользователях электронных почтовых ящиков; сведениями МИФНС России №11 по Оренбургской области от 26 марта 2021 года по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (НДС), ip-адресах, при работе которых производилась удаленная отправка в налоговые инспекции по телекоммуникационным каналам связи налоговых деклараций от исследуемых юридических лиц; сведениями ПАО «ВымпелКом», «Мегафон», «МТС», «Ростелеком»; заключениями эксперта № Э/1-1064 от 17 января 2020 года, № СФЭЭ-002, № СФЭЭ-003; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии; приговорами мировых судей судебных участков № 1, 5, 6, 9 Дзержинского района г. Оренбурга в отношении: ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а по обстоятельствам совершения Вороновым А.И. хищения чужого имущества путем обмана: показаниями представителями потерпевшего ФИО11, ФИО26, показаниями осужденных ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО35, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также письменными доказательствами: заключениями эксперта № Э-31/98, 285 от 11 марта, 04 июля 2019 года, №Э 2/396 от 15 декабря 2019 года; протоколами осмотра места происшествия и обыска от 11, 14 февраля, 05 марта 2019 года; протоколами выемки, осмотра и прослушивания фонограмм от 04, 08 июня 2019 года; информацией МАУДО «Дом детского творчества п. Новосергиевка» с приложением документов о взаимоотношениях с ООО «Оптовик», и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Воронова А.И. дана верная правовая оценка по п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой; по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Выводы суда в части квалификации действий Воронова А.И. надлежаще мотивированы и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются. Оснований для переквалификации действий Воронова А.И. не имеется.

Наказание Воронову А.И. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который не судим, на специализированных учетах не состоит и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в быту свидетелями характеризуется положительно, согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 августа 2020 года № 2348 страдает синдромом зависимости от алкоголя, однако инкриминируемые ему противоправные действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом по каждому преступлению обоснованно отнесено: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного, фактическое частичное признание вины, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронова А.И., судом не установлено.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным, достаточно мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и его размер достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Воронова А.И. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания приведены.

Окончательное наказание Воронову А.И. правильно назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом в срок наказания времени содержания Воронова А.И. под стражей и домашним арестом с учетом внесенных апелляционным определением изменений в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, правильно не зачтен в срок наказания в виде лишения свободы период запрета определенных действий, что соответствует положениям п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ (в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей), п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку Воронову А.И. в период меры пресечения в виде запрета определенных действий не устанавливался запрет на выход за пределы жилого помещения. Доводы осужденного о необходимости зачета указанного периода в срок наказания основаны на неверном толковании норм закона.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для перерасчета дополнительного наказания в виде штрафа с учетом фактически отбытого наказания (с зачетом меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста) у суда не имелось, как и оснований при вынесении приговора определении денежной компенсации за излишнее пребывание под арестом и зачета данной суммы в сумму штрафа.

Вместе с тем, Воронов А.И. не лишен права при наличии к тому оснований обратиться в установленном законом порядке с иском о компенсации морального вреда за излишне отбытый срок наказания к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного Воронова А.И. и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы осужденного Воронова А.И. о невиновности и указал, что судом первой инстанции верно проанализированы и оценены как каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в совокупности, все доказательства сопоставлены между собой и подтверждают виновность Воронова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, его действиям дана верная правовая оценка и оснований для иной квалификации его действий нет.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Ссылки заявителя на обвинительный уклон суда при рассмотрении данного дела являются несостоятельными. Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям судебные решения в полной мере не соответствуют.

Так, суд первой инстанции указал в приговоре, что органами предварительного расследования Воронову А.И. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, организованной группой. Суд отметил, что государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства и судебных прениях поддержано обвинение Воронова А.И. в совершении указанного преступления, в частности, сторона обвинения вменяла Воронову А.И. приобретение квартиры на денежные средства, полученные в результате совершения незаконной банковской деятельности. Вместе с тем, как следует обвинения и установлено в судебном заседании Воронов А.И. не преследовал цель легализации (отмывания) денежных средств, а распорядился полученными в результате совершения преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, денежными средствами, приобретя квартиру и используя ее по назначению для проживания с семьей. При изложении обвинения Воронова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, органом предварительного расследования было указано, что полученным в результате совершенного преступления доходом осужденные распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, излишне вменено Воронову А.И., данная квалификация его действий подлежит исключению.

Между тем, мотивируя выводы о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, вменено Воронову А.И. излишне, суд первой инстанции не высказал мнение о том, установлено ли событие или состав указанного преступления, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Вместе с тем, в силу требований ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 302 УПК РФ отсутствие события или состава преступления является основанием для прекращения уголовного дела или постановления оправдательного приговора.

Однако резолютивная часть приговора не содержит указания о прекращении уголовного дела либо оправдания Воронова А.И. в части его обвинения по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, что не позволяет определить правовую природу решения суда, отсутствие либо наличие права Воронова А.И. на реабилитацию.

Допущенные нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими изменение судебных решений в данной части.

Суд первой инстанции правильно установил, что Воронов А.И. не преследовал цель легализации (отмывания) денежных средств, а распорядился полученными в результате совершения преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, денежными средствами, приобретя квартиру и используя ее по назначению для проживания с семьей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия неверно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены осужденным для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате незаконной банковской деятельности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. При этом, при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного потребления не образует состава легализации (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года №32).

При таких обстоятельства, выводы суда о том, что получение Вороновым А.И. и в дальнейшем распоряжение незаконно приобретенными денежными средствами, полученными от незаконной банковской деятельности путем приобретения квартиры для себя и своей семьи, не может свидетельствовать о легализации денежных средств, являются правильными.

Подобные действия с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 172 УК РФ, в личных целях потребления, и не могут подпадать под действие ст.174.1 УК РФ.

Таким образом, в действиях осужденного Воронова А.И. состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отсутствует, в связи с чем уголовное дело в данной части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные изменения, влекут улучшение положение Воронова А.И., в свиязи с чем суд кассационной инстанции считает возможным без передачи уголовного дела на новое рассмотрение внести изменения в судебные решения, признав за Вороновым А.И. право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Порядок возмещения имущественного и морального вреда, о чем указывает Воронов А.И. в кассационной жалобе предусмотрен ст.ст.135, 136 УПК РФ, предусматривающей право обращения реабилитированным в суд с такими требованиями в пределах срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, при этом, требование о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, ст.399 УПК РФ, а компенсация морального вреда путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении Воронова А.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2024 года в отношении Воронова Александра Игоревича в части обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ изменить, уголовное дело в этой части в отношении Воронова Александра Игоревича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного Воронова Александра Игоревича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           Подпись

Судьи                                         Подписи

Копия верна

Судья