Решение по делу № 2-2073/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                             «26» сентября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                           Халаевой С.А.

при секретаре                                                                          Бандуркиной И.П.,

с участием истца Речапова Д.А., его представителя Гурьяновой Н.А., ответчика Терехова Д.В., его представителя Вередина Е.В., представителя третьего лица Ескина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2018 по иску Речапова <данные изъяты> к Терехову <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Речапов Д.А. обратился в суд с иском к Терехову Д.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, заключенного 20 февраля 2018 года между Речаповым Д.А. и Тереховым Д.В.

    Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE 2.0, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства, о чем выдан полис 04 (7-2)-1208307-01/17. По условиям вышеуказанного договора автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и Хищение ТС», сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE 2.0, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В установленном договором порядке истуц обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, ремонт транспортного средства был признан экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2120237 руб., что превысило сумму страхового возмещения и рыночную стоимость транспортного средства. Согласно расчету страховой компании стоимость поврежденного транспортного средства составила 751200 руб., а разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства – 698800 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено соглашение о передаче транспортного средства KIA QLE SPORTAGE 2.0, государственный регистрационный знак №, которое с комплектом ключей и документами по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано АО «ГСК «Югория», в лице директора Тюменского филиала ФИО8 в марте 2018 года истцом получена от АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 698800 руб. Поскольку стоимость годных остатков автомобиля в размере 751200 руб. истцу не выплачена, он обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченных денежных средств. В рамках рассмотрения данного АО «ГСК «Югория» в материалы гражданского дела был предоставлен оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что годные остатки автомобиля истец продал ответчику. При этом намерения продавать годные остатки автомобиля ответчику у истца отсутствовали, поскольку автомобиль был застрахован АО «ГСК «Югория», годные остатки были оценены страховой компанией и переданы ей по акту приема-передачи, одновременно также переданы ключи от транспортного средства и документы на него. Денежные средства от ответчика истец не получал, со слов ответчика узнал, что данный договор был необходим страховой компании для снятия транспортного средства с регистрационного учета. В соответствии с изложенным, по мнению истца, сделка купли-продажи является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

    Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».

    Истец Речапов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что допускает подписание им оспариваемого договора, так как в страховой компании подписывал много предоставленных директором ФИО8 документов. Но намерений продавать годные остатки третьему лицу, по меньшей стоимости не имел. Транспортное средство с ключами и документами передал на автостоянку ООО «Компания Автомир», директором которого является ФИО2 по распоряжению директора АО «ГСК «Югория» ФИО8 при этом был убежден, что транспортное средство передает страховой компании, так как со слов директора, своей стоянки у страховой компании не имеется, она арендует стоянку ООО «Компания Автомир». Денег от ответчика никаких не получал. Транспортное средства до настоящего времени зарегистрировано на его имя. Все оригиналы документов приобщены к материалам гражданского дела рассматриваемого в Калининском районном суде <адрес> по его иску к АО «ГСК «Югория».

    Представитель истца Гурьянова Н.А., действующая по доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала объяснения истца. Суду пояснила, что страховая компания действовала по единой схеме, забирая у потерпевших годные остатки автомобилей, при этом предлагая им подписать дополнительно договор купли-продажи транспортного средства с владельцем автостоянки ФИО2, о чем имеется решение Калининского районного суда <адрес> по иску ФИО7, и о чем пояснил бывший директор АО «ГСК «Югория» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном суде <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория».

    Ответчик Терехов Д.В. в судебном заседании иск признал. Суду пояснил, что автомобиль у истца не приобретал, не имел такого намерения приобрести у истца автомобиль, соответственно денежных средств по договору купли-продажи не передавал. Как директор ООО «Компания Автомир» предоставлял услуги стоянки АО «ГСК «Югория», иногда приобретал у них автомобили для последующей продажи. Автомобиль истца принял на стоянку по распоряжению директора АО «ГСК «Югория» ФИО8 Договоры купли-продажи на его имя заключали, для того, чтобы гражданам не приходилось оплачивать налоги за переданный страховой компании автомобиль и не приходили штрафы.

    Представитель ответчика – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), позицию ответчика поддержал. Суду пояснил, что АО «ГСК «Югория» и ООО «Компания Автомир» состояли в деловых отношениях с 2009 года, так как у страховой компании не имелось своих стоянок для транспортных средств. Все действия по помещению транспортных средств на стоянку или их ремонту ответчик совершал по распоряжению и с согласования директора страховой компании. Страховая компания не отрицала, что транспортные средства были переданы ей, даже обратилась в полицию с заявлением о похищении у них 11 единиц транспортных средств, в том числе и автомобиля истца.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» - ФИО10, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что оспариваемая сделка истцом и ответчиком была заключена до подписания соглашений между страховой компанией и истцом, условия сделки были исполнены сторонами, автомобиль передан ответчику и до настоящего времени находится у него, текст договора содержит сведения о передачи ответчиком истцу денежных средств, в полном объеме. В оригинале соглашения от ДД.ММ.ГГГГ хранящемся в материалах страхового дела истец указал, что оставляет поврежденное транспортное средство у себя, оригиналов иных соглашений и акта приема-передачи автомобиля страховой компании, предоставленных истцом суду в материалах страхового дела также не имеется. Считает, что доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки истцом и ответчиком не предоставлено, признание данной сделки недействительно будет нарушать права третьего лица. Также пояснил, что оригинал соглашения приобщен к материалам гражданского дела, рассматриваемого в Калининском районном суде <адрес> по иску ФИО1

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено.

Между Речаповым Д.А. (продавец) и Тереховым Д.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) № (л.д. 15). Стоимость транспортного средства по условиям договора определена сторонами в размере 500 000 руб. Одновременно с названным договором купли-продажи транспортного средства сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что воля на заключения сделки договора купли-продажи автомобиля с ответчиком у него отсутствовала, денежных средств по договору он не получал, транспортное средство на стоянку ответчика передал по распоряжению директора АО «ГСК «Югория», в соответствии с заключенным между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашением о передаче годных остатков автомобиля по договору имущественного страхования транспортного средства. Объяснения истца в данной части признаны ответчиком, а также подтверждаются представленными доказательствами.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует 13.06.2017 между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства марки KIA QLE SPORTAGE 2.0, государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис 04 (7-2)-1208307-01/17 (л.д. 10). По условиям вышеуказанного договора автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и Хищение ТС», сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора добровольного страхованиястрахователем оплачена страховая премия в размере 67400 руб.

Принадлежащий истцу автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE 2.0, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» призаняло событие страховым случаем, выдало направление на ООО «Автоград-кузовной ремонт» Из ремонта-калькуляции ООО «Автоград-кузовной ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50), заключения АО «ГСК «Югория» (л.д. 51), следует, что ремонт транспортного средства KIA QLE SPORTAGE 2.0, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта составляет 2120237 руб., страховая сумма на дату страхования равна 1450000 руб., стоимость повреждённого застрахованного транспортного средства составляет 751200 руб.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» определена страховая сумма в размере 698800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в размере 751200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» в лице директора Тюменского филиала ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым определена страховая сумма в размере 698800 руб. и стоимость поврежденного транспортного средства в сумме 751200 руб. (л.д. 11), данное соглашение составлено сторонами в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. При этом из представленных суду копий соглашения и объяснений сторон, судом установлено, что в оригинале данного соглашения имеющегося у истца он путем заполнения соответствующей строки выразил желание передать повреждённое транспортное средство в распоряжение страховщика, а в оригинале соглашения представленного АО «ГСК «Югория» из выплатного дела путем заполнения соответствующей строки выразил желание оставить поврежденное транспортное средство в распоряжении собственника (л.д. 58).

Истцом также предоставлены соглашение заключенные ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» в лице директора Тюменского филиала ФИО8 и ФИО1 о передаче транспортного KIA QLE SPORTAGE 2.0, государственный регистрационный знак № с оригиналами документов, полным комплектом ключей, брелков, инструментов, руководства по эксплуатации и др. страховой компании (л.д. 12-13) и акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 14).

Поскольку в имеющихся у истца оригиналах документов указано, что транспортное средство по соглашению сторон он передал страховой компании, суд принимает его доводы об отсутствии воли на отчуждение транспортного средства ответчику. Ненадлежащее делопроизводство в АО «ГСК «Югория» в данном случае не может негативно влиять на права и законные интересы истца.

Также в ходе судебного заседания судом обозревался видеопротокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств, в части допроса свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что лично, исполняя обязанности директора Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» принимал у истца по акту приема-передачи транспортное средство KIA QLE SPORTAGE 2.0, государственный регистрационный знак №, давал ему указание передать транспортное средство на стоянку ООО «Компания Автомир», с которым страховая компания имела длительные деловые отношения. Также в рамках заключенных сторонами соглашений был оформлен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, с целью его дальнейшего переоформления на иное лицо. В данной части показания свидетеля полностью согласуются с объяснениями истца и ответчика в настоящем судебном заседании. Также существующая в АО «ГСК «Югория» практика документального оформления отношений связанных с передачей потерпевшими страховой компании годных остатков транспортных средств подтверждается обстоятельствами установленными Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также стороной истца представлено суду заявление заместителя начальника отдела ДИАО по Тюменскому филиалу АО «ГСК «Югория» Киприянова СВ. о преступлении (л.д. 79-80). Из которого следует, что представитель АО «ГСК «Югория», обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении, в том числе автомобиля KIA QLE SPORTAGE 2.0, государственный регистрационный знак №, в котором подтвердил, что перешедшее в его владение транспортное средство выбыло из владения вследствие преступных действий директора Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» ФИО8, реализовавшего транспортное средство в обход Инструкции через ООО «Компания Автомир».

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) KIA QLE SPORTAGE 2.0, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также акт приема-передачи транспортного средства фактически составлены после подписания ФИО1 и АО «ГСК «Югория» в лице директора Тюменского филиала ФИО8 соглашений о выплате страхового возмещения, о передаче транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства по соглашению о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение соглашения.

    До настоящего времени транспортное средство KIA QLE SPORTAGE 2.0, государственный регистрационный знак № значится зарегистрированным за Речаповым Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 23).

Из объяснений истца и ответчика установлено, что денежные средства, оговоренные в договоре истцу не передавались.

Таким образом, судом установлено, что подписывая договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) KIA QLE SPORTAGE 2.0, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи ТС к нему стороны договора не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Указание в акте приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцом от покупателя денежных средств, а также передачи транспортного средства в данном случае является только частью действий по оформлению оспариваемой сделки, имело своей целью создать видимость законченности сделки, ее исполнения, для третьих лиц.

Указанные выше обстоятельства об отсутствии передачи имущества по договору купли-продажи и денежных средств по договору в совокупности объективно свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи фактически носила только формальный характер. Соответственно, данная сделка является мнимой и не порождает каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 166, 167, 170, 209, 218, 421, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Речапова <данные изъяты> удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, заключенный 20 февраля 2018 года между Речаповым <данные изъяты> и Тереховым <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                (подпись)                         Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>