Решение по делу № 2-3826/2018 от 07.05.2018

Дело №2-3826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фигуриной И. А. к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия №» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Фигурина И.А. обратилась в суд с иском к МУ «Централизованная бухгалтерия №1» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика, выполняла обязанности по должности ведущего бухгалтера по ведению бухгалтерского учета МОУ «Шолтозерская СОШ», кроме ставки ведущего бухгалтера имелась ставка бухгалтера I категории, которую занимала ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением ФИО3 трудового договора образовалась вакансия 0,5 ставки, которая была распределена между истцом и бухгалтером I категории ФИО4 (бухгалтер I категории МОУ «<данные изъяты>»). Дополнительных соглашений к трудовому договору на выполнение дополнительного объема работ не заключалось, ответчиком было поручено самостоятельно распределить размер доплаты между истцом и ФИО4 в зависимости от объема выполняемых работ, что и было отражено в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за дополнительно выполняемую работу осуществлялась ежемесячно, что отражено в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ оплата за дополнительно выполняемую работу не производилась. Полагая действия работодателя, по прекращению доплаты за дополнительно выполняемую работу, незаконными, истец указывает, что в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения трудового договора) ответчик не доплатил ей заработную плату в сумме 17374,50 рублей. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.132 Трудового кодекса РФ, коллективный договор, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 17374,50 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Листраденкова Д.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что истцу до ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата доплаты за интенсивность, которая относится к стимулирующим выплатам, не является гарантированной частью заработной платы и выплачивается в зависимости от напряженности труда работника. В связи со сменой руководителя подход к установлению стимулирующих выплат в организации изменился, и выплата доплаты за интенсивность стала производиться лишь на основании ходатайства руководителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с МУ «Централизованная бухгалтерия №1», занимает должность <данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч.1 ст.132 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (чч.1 и 2 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы стимулирования работников устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, «за выполнение должностных обязанностей ведущего бухгалтера работнику устанавливается – оклад в размере <данные изъяты>.

Выплаты компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями:

районный коэффициент – 15%,

процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

Работнику могут быть установлены иные выплаты компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУ «ЦБ №1».

Выплаты стимулирующего характера:

В целях поощрения в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУ «ЦБ №1» в пределах утвержденных учреждению бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, в том числе средств от приносящей доход деятельности, работнику могут быть установлены:

персональный повышающий коэффициент к окладу за сложность и важность выполняемых работ;

повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет;

премия по итогам работы (за месяц, год);

выплата за интенсивность и высокие результаты работы».

Согласно дополнительному соглашению № к коллективному договору МУ «Централизованная бухгалтерия №» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего уведомительную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 4.1.3 раздела 4 «Порядок и условия выплат стимулирующего характера» Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников учреждения изложен в новой редакции. К видам стимулирующих выплат, как и ранее, отнесена доплата за интенсивность, критерием для ее установления является напряженность работы (способность в короткие сроки справляться с большим объемом работы), условия выплаты: проявление инициативы и дополнительная нагрузка, размер выплаты – от 10% до 50% оклада.

Согласно п.4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников учреждения источником стимулирующих выплат является установленный фонд оплаты труда.

Согласно представленным в материалы дела приказам МУ «Централизованная бухгалтерия №1» истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась доплата за интенсивность: в ДД.ММ.ГГГГ - 50% должностного оклада (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в ДД.ММ.ГГГГ – 22% должностного оклада (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛСд), в ДД.ММ.ГГГГ – 22% должностного оклада (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в ДД.ММ.ГГГГ – 50% должностного оклада (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ начисление стимулирующих выплат производилось на основании ходатайств начальника отдела по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по нефинансовым активам, которые составлялись ежемесячно. Из представленных в материалы дела ходатайств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ выплата за интенсивность никому из сотрудников отдела не производилась, в ДД.ММ.ГГГГ выплата доплаты за интенсивность производилась некоторым сотрудникам отдела (ДД.ММ.ГГГГ – 1 человек, ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека, ДД.ММ.ГГГГ – 2 человека).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и локальных актов работодателя, суд не усматривает оснований для выводов о том, что производимая истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) доплата за интенсивность была гарантированной выплатой, установленной работодателем за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (расширение зоны обслуживания, совмещение, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника). В ходе рассмотрения дела не было установлено, что после увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) работодателем на истца было возложено выполнение дополнительных обязанностей. Выплата, производимая истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ, имела стимулирующий характер, производилась в пределах фонда оплаты труда, на основании ежемесячных приказов работодателя.

Составление истцом ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ само по себе выполнение дополнительной работы по поручению работодателя не фиксирует, а содержит указание на наличие экономии в фонде оплаты труда и возможность осуществления дополнительной оплаты за счет этой экономии.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что вплоть до ее увольнения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), по <данные изъяты> подразделению имелась вакансия 0,5 ставки, обязанности по которой никто не выполнял, что свидетельствует об исполнении обязанностей по данной вакансии другими сотрудниками, в том числе и истцом, судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действительно ранее должности ведущих бухгалтеров, бухгалтеров I категории и других работников распределялись по подразделениям, однако организационно-штатными мероприятиями, проведенными в ДД.ММ.ГГГГ, была изменена структура учреждения, и единиц, числящихся за «подразделениями», в штатном расписании не осталось.

В структуре учреждения появилось несколько профильных отдела, в том числе и отдел расчетов с поставщиками и подрядчиками, по нефинансовым активам, в котором и числилась истец на момент увольнения.

Изложенное свидетельствует, что вакансия 0,5 ставки, обязанности по которой, по утверждению истца, она выполняла с момента увольнения ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть выявлена, ввиду изменения организационно-штатной структуры учреждения.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что о проведенных организационно-штатных мероприятиях она уведомлена не была и о том, что она работает в отделе расчетов с поставщиками и подрядчиками, по нефинансовым активам она узнала из приказа об увольнении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания доводов истца, изложенных в иске, обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска, в части взыскания задолженности по заработной плате, у суда не имеется. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, которые истец оценила в сумму 30000 рублей, являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фигуриной И. А. к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия №1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.