Решение по делу № 33-2757/2018 от 28.03.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33- 2757/2018

Строка № 197 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» апреля 2018 года     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Демидовой Юлии Александровны к Васильеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе Васильева Александра Сергеевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2018 года

(судья районного суда Ермолов С.М.),

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 мая 2016 года исковые требования Демидовой Ю.А. удовлетворены.

С Васильева А.С. в пользу Демидовой Ю.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 050 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 200,25 рублей, а всего 2 068 200,25 рублей (л.д. 27, 28- 29).

Васильев А.С. обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 77).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2018 года заявление Васильева А.С. о пересмотре решения суда от 10 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения, а именно указать обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления (л.д. 78).

21 февраля 2018 года от Васильева А.С. в суд поступило заявление, в котором он просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая при этом обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 80).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2018 года Васильеву А.С. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Демидовой Ю.А. к Васильеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, со всеми приложенными к нему материалами (л.д. 81).

В частной жалобе Васильев А.С. просит пересмотреть судебное решение по гражданскому делу №, отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу в новом составе.

Ссылается на то, что имеются обстоятельства и факты, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения суда (л.д.86).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая Васильеву А.С. указанное заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный судом срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 14 февраля 2018 года, а именно, не указал обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в заявлении, поданном в суд 21 февраля 2018 года, указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в данном заявлении имеется ссылка на приложенные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, эти обстоятельства, в частности объяснение Демидовой Ю.А. от 16 июня 2016 года и постановление от 19 июня 2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имелось оснований для возврата заявления Васильева А.С. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами права, изложенными в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрена возможность отказа в принятии и возвращении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года).

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление Васильева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Демидовой Ю.А. к Васильеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2018 года отменить.

Заявление Васильева Александра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Воронежа от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Демидовой Юлии Александровны к Васильеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: