Решение по делу № 33-7984/2020 от 10.09.2020

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-7984/2020

25RS0010-01-2020-000744-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черновола Анатолия Алексеевича к Макарову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Макарова А.М. - Чухломиной Е.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.07.2020, которым иск удовлетворен. Взыскано с Макарова А.М. в пользу Черновола А.А. денежные средства в размере 4100339 руб., из которых 3500000 руб. - задолженность по договору займа, 571780,37 руб. - проценты за пользование займом, 28559 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Черновол А.А. обратился в суд с иском к Макарову А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3500000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 30.01.2020 в размере 571780,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской от 01.05.2018 на сумму 3500000 руб. под 14% годовых. За период с 01.06.2018 по 01.11.2018 ответчик выплатил ему 241600 руб. в счет уплаты процентов. После 01.11.2018 ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял.

Представитель Макарова А.М. признал иск в части основного долга, указав, что срок возврата долга в расписке не указан, требование о возврате долга не предъявлялось, просил снизить размер процентов с 571780 руб. до 326025 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем Чухломиной Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Ходатайство Макарова А.М. об отложении разбирательства дела в связи с тем, что 13.09.2020 он находился в контакте с больным COVID-19, сдал тест на выявление COVID-19, результаты которого не готовы, отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 01.05.2018, согласно которой истец подтверждает долг в размере 3500000 руб. под 14% годовых.

Срок возврата займа не определен. Денежные средства по данной расписке ответчик не вернул, за период с 01.06.2018 по 01.11.2018 уплачены проценты за пользование займом в размере 241600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора займа, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, проверив представленный расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения абзаца второго п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен, о чем суд первой инстанции указал в решении.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил проценты за пользование займом с 571780 руб. до 326025 руб. (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки).

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, так как в силу 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная правовая норма применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова А.М. по доверенности Чухломиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: