Решение по делу № 2-2980/2022 (2-9835/2021;) от 15.11.2021

Гр. дело № 2-2980/2022

78RS0005-01-2021-009767-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Т.В. к ликвидатору ООО «Петрохолод» Скоробогатову А.В. о взыскании денежных средств в счет среднего заработка за третий месяц не трудоустройства, процентов за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрохолод» о взыскании денежных средств в счет среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства в размере 36 447 руб. 36 коп., процентов за задержку выплаты в размере 5 576 руб. 45 коп. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Ленхладокомбинате №6, который с 05.01.1994 переименован в АО «Петрохолод», с 01.12.2016 изменена организационно-правовая форма на ОАО «Петрохолод», с 01.12.2016 изменена организационно-правовая форма на ООО «Петрохолод», куда истец трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в центр занятости населения, где в течение трех месяцев не смогла устроиться на работу. По истечении трех месяцев ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» выдал документ на выплату среднего месячного заработка за третий месяц нетрудоустройства со дня увольнения, однако в выплате денежных средств ООО «Петрохолод» отказало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрохолод» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу для получения среднего месячного заработка за третий месяц нетрудоустройства со дня увольнения, незаконной. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 13.10.2021 исковое заявление ООО «Петрохолод» оставлено без удовлетворения. Поскольку выдача ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» справки подтверждает правомерность требований истца, поскольку Зайцева Т.В. обратилась за защитой нарушенного права в суд.

    Протокольным определением от 26.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ликвидатор ООО «Петрохолод» - Скоробогатов А.В..

    Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2022 производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Петрохолод» прекращено ввиду ликвидации организации 18.11.2022.

    Истец Зайцева Т.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

    Представитель ответчика Петрунина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между Зайцевой Т.В. и ООО «Петрохолод» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принята на должность инженера по входному контролю в службу качества, испытательную пищевую лабораторию (т.1, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Т.В. и ООО «Петрохолод» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым определено место осуществления работником трудовой функции: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Т.В. и ООО «Петрохолод» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 19 000 руб. (т.1, л.д.12).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Зайцевой Т.В. и ООО «Петрохолод» прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата) (т.1, л.д.11).

Согласно справке ООО «Петрохолод» от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Зайцевой Т.В. за последний месяц трудоустройства составил 36 447 руб. 36 коп., справка подписана руководителем общества – А.В. Скоробогатовым (т.1, л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцу СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» выдана справка №, в соответствии с которой за Зайцевой Т.В. сохраняется средний месячный заработок по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения (т.1, л.д.25).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 по делу №2-2940/2021 ООО «Петрохолод» в удовлетворении заявленных к СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении Зайцевой Т.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, отказано (т.1, л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Петрохолод» истцом направлена претензия о выплате среднего месячного заработка (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Петрохолод» истцом направлена повторная претензия о выплате среднего месячного заработка (л.д.39-40, 41).

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения. При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ответом на запрос суда Межрайонной инспекции ФНС №21 по Санкт-Петербургу имеются сведения о трудоустройстве истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. в ООО «Петрохолод», за <данные изъяты> г. – в филиале компании с ограниченной ответственностью ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (т.1, л.д.59).

В соответствии с ответом на запрос суда Отделения Пенсионного фонда имеются сведения о работе истца в октябре <данные изъяты> года в ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (т.1, л.д.61).

Из отзыва ответчика следует, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 по делу №2-2940/2021 отменено апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Зайцевой Т.В. в рамках данного гражданского дела не имеется.

С данным выводом суд не соглашается, поскольку из апелляционного определения следует, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 по делу №2-2940/2021 отменено только ввиду ликвидации ООО «Петрохолод» на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правомерность вынесенного СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении Зайцевой Т.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения ликвидатором ООО «Петрохолод», то есть ответчиком по делу – Скоробогатовым А.В., - не оспаривалась.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной п.2.2 Определения от 29.11.2012 №2214-О, следует, что согласно части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 65 лет, следовательно, она находилась в группе риска заражения новой коронавирусной инфекции и подпадала под действие постановления Правительства Санкт-Петербурга №904 от 11.11.2020 об ограничении передвижений по городу, нахождении по месту проживания; размер пенсии Зайцевой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 788 руб. 93 коп.; размер пенсии супруга истца Бояринова А.Н. в период с октября по декабрь 2020 составлял 13 524 руб. 38 коп., у истца и ее супруга имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк (сумма ежемесячного платежа – 12 195 руб. 71 коп., срок выплаты по ДД.ММ.ГГГГ) и перед АО «РН Банк» (срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 38 621 руб. 77 коп.). Супругом истца Бояриновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получена травма на производстве (место работы ОАО «Балтинвестбанк») – автотравма - <данные изъяты>, впоследствии медицинская помощь оказана Бояринову А.Н. ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014.

Согласно ответу на запрос суда из Агентства занятости населения Красногвардейского района, Зайцева Т.В. состояла на учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о трудоустройстве Зайцевой Т.В. отсутствует. Из листа учета посещений истцом предлагаемых агентством вакансий установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Т.В. выдано направление в ООО АГАСТИАР – отказ работодателя по профнесоответствию; ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Т.В. выдано направление в АО НПП КРАСНОЗНАМЁНЕЦ – нет подходящих вакансий по специальности, отказ работодателя по профнесоответствию; ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Т.В. выдано направление в войсковую часть 1100 – кандидатура работника не согласована работодателем; ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Т.В. выдано направление в ООО ГЕО ПЛЮС - кандидатура работника не согласована работодателем; ДД.ММ.ГГГГ – Зайцевой Т.В. выдана справка для получения среднего месячного заработка за третий месяц по прежнему месту работы.

Следовательно, необоснованного отказа от предлагаемой работы со стороны истца не имелось, вопреки доводам ответчика.

Учитывая, что в период нахождения на учете в Агентстве занятости населения Красногвардейского района Зайцева Т.В. достигла пенсионного возраста, иного источника дохода, кроме пенсии, у истца не имелось, имелись кредитные обязательства, в силу возраста истец находилась в группе риска ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, вакцина от которой введена Зайцевой Т.В., согласно представленным документам, в <данные изъяты> года, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за истцом среднего заработка за третий месяц со дня увольнения из ООО «Петрохолод».

Доводы ответчика о наличии у супруга истца дохода правового значения в данном случае не имеет, поскольку именно Зайцева Т.В. по инициативе работодателя, то есть ООО «Петрохолод», до достижения ею пенсионного возраста по инициативе работодателя лишилась гарантированного ей федеральным законодателем права на труд.

По смыслу п.2 ч.1 ст.81, ст.178 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями ст.ст.62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период проведения процедуры ликвидации юридического лица обязанности, предусмотренные ст.178 ТК РФ, лежащие на работодателе, подлежат исполнению ликвидатором (ликвидационной комиссией), которые в том числе должны обеспечить возможность получения работником сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства.

Неисполнение вышеназванных обязанностей в силу статей 64.1 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть основанием материальной ответственности ликвидатора, а также лица (лиц), контролирующих его деятельность, за ущерб, причиненный работнику.

В соответствии с п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Из материалов регистрационного дела ООО «Петрохолод» следует, что решением б/н от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Петрохолод» Скоробогатова А.В. утвержден промежуточный ликвидационный баланс юридического лица; решением б/н от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Петрохолод» Скоробогатова А.В. утвержден ликвидационный баланс юридического лица. Решение о ликвидации принято ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о включении в ликвидационный баланс, промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед истцом по выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в регистрационном деле отсутствуют (т.1, л.д.67-92).

По данным ЕГРЮЛ ООО «Петрохолод» ликвидировано 18.11.2021 (т.1, л.д.108-113).

Решение о выплате Зайцевой Т.В. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения принято СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ООО «Петрохолод» претензии о выплате ей среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Согласно общедоступным сведениям системы ГАС «Правосудие» исковое заявление ООО «Петрохолод» об оспаривании решения СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо ответы на претензии истца ответчиком даны не были.

Согласно п.2 ст.64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того в силу абз.2 п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания 21.12.2022 следует, что отказ ответчика в выплате истцу денежных средств вызван ультимативной формой такого требования со стороны Зайцевой Т.В.

Как уже было отмечено выше, правомерность вынесенного СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении Зайцевой Т.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения ликвидатором ООО «Петрохолод» - Скоробогатовым А.В. - не оспаривалась.

В этой связи, учитывая правомерность требований истца Зайцевой Т.В. о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, принимая во внимание, что данная выплата является обязанностью работодателя, а не его правом, до момента ликвидации юридического лица, в случае правомерности такого решения, учитывая, что на момент ликвидации ООО «Петрохолод» справка, выданная СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» недействительной не признана, следовательно, требования Зайцевой Т.В. должны были быть включены в ликвидационный баланс и промежуточный ликвидационный баланс, а средней заработок должен был быть выплачен до ликвидации юридического лица, учитывая одновременно направление истцом претензий в адрес работодателя о выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в счет среднего заработка за третий месяц не трудоустройства в размере 36 447 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет процентов, представленный истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку денежные средства истцу своевременно выплачены не были, требования Зайцевой Т.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 5 576 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 460 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Зайцевой Т.В. – удовлетворить.

Взыскать с ликвидатора ООО «Петрохолод» Скоробогатова А.В. в пользу Зайцевой Т.В. денежные средства в счет среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства в размере 36 447 руб. 36 коп., проценты за задержку выплаты в размере 5 576 руб. 45 коп., а всего взыскать 42 023 руб. 81 коп.

Взыскать с ликвидатора ООО «Петрохолод» Скоробогатова А.В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 460 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.