Решение по делу № 2-65/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-65/2018

В окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Богданович                                                                                   12 февраля 2018 РіРѕРґР°

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Дружининой И.А.,

с участием истца Лопатина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатин Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Мазманов Д.Ф. о защите прав потребителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Лопатин Г.Г. обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Мазманову Д.Ф. (далее - ИП Мазманов Д.Ф.), в обоснование которого указал, что 02 июня 2016 года заключил с ответчиком договор подряда на изготовление и установку памятника, а также обустройству могилы Лопатиной Л.А. Стоимость сырья и материалов была включена в цену работ, общий размер которых составил 49 000 рублей с учетом скидки 800 рублей. По договору подряда истец оплатил ИП Мазманову Д.Ф. 40 000 рублей. Срок выполнения работ по договору - 10 августа 2016 года, но до момента обращения в суд ответчиком обязанность по договору не исполнена, выполнена только часть работ на сумму 10 000 рублей. 16 декабря 2017 года истцом ответчику передана претензия, оставленная без удовлетворения. В связи с чем, Лопатин Г.Г. просит взыскать с ИП Мазманова Д.Ф. в свою пользу денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные по договору подряда, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, 2 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании Лопатин Г.Г. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что фактически по договору подряда ИП Мазмановым Д.Ф. была выполнена лишь заготовка размерами 100х50х8, стоимость которой составляет 10 000 рублей. Со времени окончания срока выполнения работ, то есть с 10 августа 2016 года Лопатин Г.Г. постоянно пытался разрешить вопрос с ответчиком мирно, получая от того лишь обещания. В связи с чем, принял решение забрать вышеуказанную изготовленную заготовку и обратился в другую организацию.

Ответчик ИП Мазманов Д.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил.

В связи с чем, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2016 года между ИП Мазмановым Д.Ф. (подрядчиком) и Лопатиным Г.Г. (заказчиком) заключен договор подряда № 810 (л.д. 10), согласно которому ответчик обязан в срок до 10 августа 2016 года выполнить работы по изготовлению памятника, его установке и обустройству могилы Лопатиной Л.А. на кладбище г. Богданович согласно приложения № 1. Стоимость работ определена в размере 49 000 рублей. В заказе № 10 от 02 июня 2016 года конкретизированы и поименованы изделия, указаны работы, определена их стоимость (л.д. 10).

При этом, из содержания данного заказа, а также расписки Мазманова Д.Ф. (л.д. 12, 33) следует, что последний получил от Лопатина Г.Г. за исполнение заказа денежные средства общей суммой 40 000 рублей.

16 декабря 2017 года истцом ответчику вручена претензия, в которой со ссылкой на нарушение срока исполнения работ заявил требование о возврате уплаченных денежных средств, а также выплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ (л.д. 13-15).

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Обстоятельства того, что к предусмотренному договором сроку, то есть к 10 августа 2016 года, работы ИП Мазмановым Д.Ф. завершены в полном объеме не были подтверждено истцом в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, как пояснил истец, ответчиком была лишь выполнена «заготовка 100х50х8 гранит Карелия», поименованная в заказе № 10 от 02 июня 2016 года, стоимость которой по расчету, представленному Лопатиным Г.Г. (л.д. 34), составляет 9 200 рублей, но фактически оцененную им в 10 000 рублей.

Получив от ИП Мазманова Д.Ф. только указанную выше заготовку, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанном истцом размере и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч.ч. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 данной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, по окончании срока выполнения работ, определенных договором, они выполнены не были, после чего 16 декабря 2017 года истец обратился с письменной претензией о возвращении денежных средств, оплаченных по договору за вычетом стоимости полученной заготовки в сумме 30 000 рублей к ответчику в связи с чем, неустойка должна исчисляться с 11 августа 2016 года. Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ее размер с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 30 000 рублей (30 000 x 3% x 551 день = 495 900).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о соблюдении в добровольном порядке требований потребителя, однако ответчиком данная претензия не была удовлетворена. Соответственно имеются основания для взыскания с ответчика указанного штрафа в размере 31 000 рублей (30 000 рублей + 30 000 рублей неустойка + 2 000 рублей моральный вреда х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной в материалах дела квитанции от 09 января 2018 года следует, что истец уплатил ИП Ершову А.А. 2 000 рублей за проведенную работу по составлению искового заявления (л.д. 16-17). То есть, Лопатин Г.Г. понес судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций, сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма, указанная истцом ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявлена в разумных пределах. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, за требование имущественного характера в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатин Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазманов Д.Ф. в пользу Лопатин Г.Г.: 30 000 рублей, уплаченные последним по договору подряда № 810 от 02 июня 2016 года, 30 000 рублей - неустойку за период с 11 августа 2016 года по 12 февраля 2018 года, 2 000 рублей - компенсацию морального вреда, 31 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 2 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазманов Д.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, за требование имущественного характера в сумме 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                                                                                            Р˜.Р“. Насыков