Решение по делу № 2-1961/2024 от 11.03.2024

г.<адрес>

(№) М-2575/23

УИД 05RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО20-Р.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 адвоката ФИО22, представившего ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика УФССП ФИО13 по РД по доверенности ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УФССП ФИО13 по РД о признании незаконным приказа УФССП ФИО13 по РД №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении со службы органов принудительного исполнения РФ по РД с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ) и 30000 руб. в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к УФССП ФИО13 по РД о: - признании незаконным приказа УФССП ФИО13 по РД №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении со службы органов принудительного исполнения РФ по РД с ДД.ММ.ГГГГ, - восстановлении в прежней должности, - взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ) и 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

По срочному (на 3 года) контракту от 30.06.2020г. истец принят на работу на должность младшего судебного пристава по Цумадинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в звании прапорщика внутренней службы.

29.05.2023г. по УФССП по РД издан приказ №-лс о прекращении с ним контракта и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ»О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («Контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по истечении срока действия срочного контракта»).

Данный приказ должностным лицом кадрового подразделения направлен для сведения на телефон по Вацапу только ДД.ММ.ГГГГг.

При этом полагает, приказ №-лс от 29.05.23г. об увольнении незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону №-Ф3 срок действия 3-х летнего контракта о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что срочный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации ответчиком был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ следует из текста приказа №-лс об увольнении.

Из приказа об увольнении от 29.05.2023г. следует: «Прекратить с ФИО3 контракт и уволить его со службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> произвести с ФИО3 окончательный расчет.

Основание, контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года».

Формулировка увольнения по основанию п.1 ч.1 ст.80 Федерального закона №-Ф3 предусматривает, что «... сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по истечении срока действия срочного контракта».

Истец уволен со службы за месяц до истечения срока действия срочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель предусмотрел, что на основании п.1 ч.1 ст. 80 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник может быт уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации «по истечении срока действия срочного контракта».

Соблюдение же требования закона о порядке увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения является обязательным для работодателя (в том числе и для УФССП ФИО13 по РД), и произвольно данная формулировка закона не может быть изменена.

Полагает, что в нарушение закона (п.1 ч.1 ст. 80 закона) истец уволен со службы за месяц до истечения срока действия срочного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, о чем свидетельствует документ лечебного медицинского учреждения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО22 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика УФССП ФИО13 по РД по доверенности ФИО19 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, обосновывая следующими доводами.

Действительно, приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращен контракт и уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ по истечению срока действия срочного контракта ФИО3 (060586), младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (отделения судебных приставов по Цумадинскому и <адрес>м УФССП по РД).

При прекращении контракта и увольнении ФИО2 соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в сдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — федеральный закон №-Ф3), а также Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, п:льнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом Минюста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

До увольнения сотрудника кадровое подразделение органа принудительного исполнения с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения — пункт 2 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом Минюста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представление к увольнению согласовывается с руководителем подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению - пункт 3 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом Минюста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах принудительного исполнения, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации - пункт 6 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом Минюста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представление к увольнению ФИО2 было подготовлено и направлено ФИО2 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) Почтовый ШПИ:36702310717962.

Уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также было вручено заблаговременно заказным письмом.

Ссылка истца на незаконность прекращения с ним контракта и увольнение с работы за 1 месяц до истечения срока действия 3-х летнего контракта также не состоятельно.

В пункте 7 Контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что контракт заключён на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 фактически приступил к прохождению службы в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выплатой ему денежного содержания по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В части ссылки истца на незаконность его увольнения в период нахождения в листке нетрудоспособности в связи с болезнью сообщает, что в данном случае не действует запрет на увольнение в период болезни работника, так как истечение срока контракта является самостоятельным основанием увольнения и не относится к увольнению по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ, Письма Минтруда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/ООГ-12996, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-6/ООГ-6398).

В судебном заседании прокурор - старший помощник прокурора <адрес> ФИО20-Р. в порядке ст. 189 ГПК РФ дал заключение о том, что иск не обоснованный и не законный, в связи с чем подлежит отказу в его удовлетворении.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и эксперта ФИО21, выслушав заключение прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО20-Р., просившего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого приказа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, прекращен контракт и уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ по истечению срока действия срочного контракта ФИО3 (060586), младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Цумадинскому и <адрес>м УФССП по РД.

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

При сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (часть 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

В соответствие с частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно приказу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращен контракт и уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ по истечению срока действия срочного контракта ФИО3 (060586), младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Цумадинскому и <адрес>м УФССП по РД.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2023г. заказным уведомлением в адрес ФИО2 направлено уведомление об ознакомлении представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения РФ.

Из представления к заключению нового контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ следует, что прапорщик внутренней службы ФИО3 младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Цумадинскому и <адрес>м УФССП ФИО13 по РД с 01.06.2020г., заключил контракт на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2023г.

За период службы ФИО24 зарекомендовал себя только с отрицательной стороны. Начальником отделения старшим судебным приставом старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 характеризуется с отрицательной стороны, не проходил периодические проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Решением оперативного совещания установлено нецелесообразность заключения нового контракта с истцом на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок действия первого контракта, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 80 ФЗ №328-ФЗ контракт будет прекращен и ФИО3 будет уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ 31.05.2023г.

Уведомление получено истцом 10.04.2023г., что подтверждается почтовым отправлением.

До увольнения сотрудника кадровое подразделение органа принудительного исполнения (далее - кадровое подразделение) с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения — пункт 2 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом Минюста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представление к увольнению согласовывается с руководителем подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению - пункт 3 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом Минюста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах принудительного исполнения, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации - пункт 6 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом Минюста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также было вручено заблаговременно заказным письмом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при прекращении контракта и увольнении ФИО2 соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в сдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, п:льнением со службы в органах принудительного исполнения Российской ? операции, утв. Приказом Минюста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено и следует из пункта 7 Контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключён на срок - три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приступил к прохождению службы в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетным листком о выплате денежного содержания по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 610, Минтруд ФИО13 дает разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мнение Минтруда ФИО13 по вопросам, содержащимся в обращении, не является разъяснением и нормативным правовым актом.

По общему правилу трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор.

По общему правилу срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Кодекса трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, если в срочном трудовом договоре было оговорено, что он заключен на определенный срок с указанием конкретной даты, то он подлежит расторжению с истечением срока его действия в указанную дату. Если же в срочном трудовом договоре было оговорено, что он заключен на время нахождения основного работника на листке нетрудоспособности, он подлежит расторжению на следующий рабочий день после окончания листка нетрудоспособности основного работника.

В случае если в трудовом договоре не указана конкретная причина отсутствия основного работника, а также дата расторжения трудового договора, считаем: в данном случае при переходе основного работника из периода нахождения на листке нетрудоспособности в ежегодный оплачиваемый отпуск трудовой договор продолжает свое действие до выхода основного работника.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать специальные дополнительные гарантии, установленные Кодексом для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. В частности, работник может быть уволен по данному основанию в период пребывания в отпуске и в период временной нетрудоспособности.

В дальнейшем с этим работником может быть заключен новый срочный трудовой договор, если для его заключения будут иметься соответствующие основания.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 - начальник отделения судебных приставов по Цумадинскому и <адрес>м УФССП по РД, который заявил, что с истцом работал с 2019г. ФИО3 в период работы, с учетом специфики его работы, в силу положения обязан соблюдать определенные требования. Они должны сдавать годовой комплексный зачет. За три года работы этот сотрудник не сдал зачет. Один раз он поехал на физо, не сдал его и не явился на тестирование. На его вопрос, почему он не явился на тестирование, истец ответил, если не сдал физо, зачем ему идти на тестирование. Долгое время находился на больничном. Со слов истца тот болел, хотя истец спокойно ходил и передвигался. Его деятельность и отношение к службе привело к разногласию среди сотрудников к негативному осадку среди сотрудников. Это было связано с тем, что ФИО3 постоянно непосредственно сам и через своих родственников требовал, чтобы его перевел в Агвали. Снимая его с должности с сел. Кидеро, нужно перевести другого сотрудника в сел. Кидеро, на этой почве была нездоровая и негативная обстановка в отделе. ФИО3 категорически отказывался исполнять свои должностные требования. Характеристика, которую написал обоснованна. Абсолютно необучаемый. Вносил предложения руководству за плохое выполнение должностных обязанностей. В коллективе обсуждали, что он как хочет выполняет свои должностные обязанности, в итоге это привело к тому, что контракт не был продлен.

Также в судебном заседании свидетель ФИО6 - судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Цумадинскому и <адрес>м УФССП по РД показала, что работает в ОСП по <адрес> с 2015 как помощница, через год была принята делопроизводителем. Должность, по приказу занимала на тот момент когда передавали ему контракт, истцу - судебный пристав исполнитель. Но также дополнительно распоряжением начальником до принятия делопроизводителя за ней закрепили вести делопроизводство. Передача проектов контрактов сотрудников ОСП с которыми должны были быть заключены согласно приказу ФИО4 от 20. 05.2020г., после назначения приказа в середине июня 2020 года, от начальника отделения от ФИО5 ей было дано поручено вызвать сотрудников для ознакомления и подписания контракта. Истец получил контракт, она ему лично передала контракт и сказала, получите, ознакомьтесь, подпишите и верните обратно. Через некоторое время, в этот же день, истец подписал и принес обратно, подписанный контракт, посмотрела наличие его подписи, убедилась, что истец подписал контракт и она оставила контракт у себя. Второй экземпляр контракта ему не вручала, каждый сотрудник забирает свой экземпляр. После этого передала их начальнику отдела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в личном деле имеется экземпляр контракта, заключенный с истцом. Однако, на контракте первого экземпляра нет подписи о вручении ФИО2 копии контракта.

В связи с чем, стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ", поставив перед экспертом следующий вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на третьей странице контракта "О прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации" УФССП ФИО13 по РД от ДД.ММ.ГГГГ в графе "подпись" - напротив фамилии - "ФИО7"?

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" № от 01.12.2023г., подпись от имени ФИО8, расположенная на третьем листе Контракта «О прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации» УФССП ФИО13 по РД от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» над печатным текстом «ФИО7», выполнена самим ФИО24» ФИО11.

При этом судом в силу рекомендаций Верховного Суда РД, изложенных в Обзоре судебной практики по применению судами Республики Дагестан законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД), утвержденный на заседании Президиума Верховного Суда РД от 20.11.2020г, сторонам разъясняются права и обязанности сторон при заявлении ходатайства о назначения судебной экспертизы.

Также судом были направлены на экспертное исследование более 40 документов со свободными образцами подписей истца, а также экспериментальные образцы изъяты в судебном заседании с соблюдением всех процессуальных норм ст. 81 ГПК РФ в присутствии сторон и лиц участвующих по делу. Более того десятки документов, представленных стороной ответчика, с которыми не согласился истец, в судебном заседании были возвращены стороне ответчика, не включая их в число исследуемых в качестве свободных образцов. Суд при этом также учитывает, что на представленном истцом иске от ДД.ММ.ГГГГ при сравнительном исследовании имеется также подпись, идентичная подписи, которая находится на оспариваемом контракте (том 1, л.д. 11).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ", оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы эксперта ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" ФИО21, обладающей специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы более 37 лет, по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Более того, она награждена четырьма медалями и золотым значком Министерства юстиции ФИО13. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" № от 01.12.2023г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

Хотя в судебном заседании заключение эксперта ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" стороной истца оспаривалось и поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В то же время стороной истца не заявлено каких-либо обоснованных убедительных доводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что истец не подписывал оспариваемый контракт, второй экземпляр контракта ему работодателем под роспись не вручен; выводы эксперта не ясны и они не убедительны.

Суд находит, указанные доводы стороны истца не обоснованными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено следующее "В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов".

Сторона истца пояснила, что заключение эксперта не содержит категоричного вывода.

В связи с этим по инициативе суда была вызвана на судебное заседание и допрошена в качестве эксперта ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" ФИО21

Так, в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО21 заключение эксперта ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердила полностью. При этом она заявила, что вместо предусмотренных десяти признаков для определения категоричного вывода, она в ходе исследования установила различных 28 признаков. В результате чего она пришла к категоричному заключению, что подпись от имени ФИО8, расположенная на третьем листе Контракта «О прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации» УФССП ФИО13 по РД от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» над печатным текстом «ФИО7», выполнена самим ФИО24» ФИО11.

Как установлено судом, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ", истцом не представлено, в материалах дела таковые не имеются, выводы заключения эксперта в предусмотренном нормами ГПК РФ порядке истцом не оспорены.

Таким образом, эксперт ФИО21 также опровергла доводы стороны истца и заявила, что она пришла к категоричному заключению, что подпись от имени ФИО8, расположенная на третьем листе Контракта «О прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации» УФССП ФИО13 по РД от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» над печатным текстом «ФИО7», выполнена самим ФИО24» ФИО11.

Суд также учитывает, что производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" ФИО21, высокообразованному специалисту и профессионалу высокого уровня, обладающей специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы более 37 лет, по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Более того, она награждена четырьма медалями и золотым значком Министерства юстиции ФИО13.

Между тем, в силу требований ч.1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту", но не повторную.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии самого эксперта ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" ФИО21 сторона истца не смогла указать, что именно не ясно им из заключения эксперта.

Вместе с тем согласно правил ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако сторона истца не смогла указать, имеются ли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ".

Поскольку ч.3 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, в то же время согласен с данным заключением эксперта, которого подтвердила в судебном заседании в присутствии всех сторон и лиц, участвующих по делу, и сторона истца также не смогла указать конкретно повод и основания для назначения повторной экспертизы, суд находит ходатайство не обоснованным.

Кроме того, доводы стороны ответчика также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

Как выше судом указано, в судебном заседании свидетель ФИО6, она ему лично отдала контракт и сказала, получите, ознакомьтесь, подпишите и верните. Истец получил оспариваемый контракт. Через некоторое время, в этот же день, истец подписал и принес обратно, подписанный контракт, она проверила наличие подписи на контракте, истец подписал контракт и она оставила контракт у себя. Второй экземпляр контракта от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручала, каждый сотрудник забирает свой экземпляр. После этого передала их начальнику отдела.

Выше указанные показания свидетеля ФИО6 являются обоснованными, объективными, т.к. они подтверждаются материалами дела, а также истцом в судебном заседании не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Кроме того, как установлено судом, между свидетелем ФИО6 и истцом нормальные служебные отношения. Поэтому нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6

То обстоятельство, что в суд не представлено расписки о вручении второго экземпляра оспариваемого контракта истцу, не имеет существенного значения по делу, поскольку истцом в иске указано, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по срочному контракту сроком на три года, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении с ним контракта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что срок контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом установлено, что в пункте 7 Контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что контракт заключён на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 фактически приступил к прохождению службы в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выплатой ему денежного содержания по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как выше указано судом, заключением эксперта ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" № от 01.12.2023г. установлено, что подпись от имени ФИО8, расположенная на третьем листе Контракта «О прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации» УФССП ФИО13 по РД от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» над печатным текстом «ФИО7», выполнена самим ФИО24» ФИО11.

Суд также учитывает, что истец, подписав указанный контракт, приступил к работе, работал, получал зарплату, пользовался всеми трудовыми правами и обязанностями и ни разу не обратился к ответчику по поводу подписания контракта, не оспаривал его и не требовал дополнения или уточнения.

Как указано выше судом, в пункте 7 Контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что контракт заключён на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 фактически приступил к прохождению службы в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выплатой ему денежного содержания по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и что не оспаривалось стороной истца.

Судом установлено, что довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, не имеет существенного значения по делу, поскольку срок по срочному контракту был завершен.

Так, в части ссылки истца на незаконность его увольнения в период нахождения в листке нетрудоспособности в связи с болезнью, суд находит, что в данном случае не действует запрет на увольнение в период болезни работника, так как истечение срока контракта является самостоятельным основанием увольнения и не относится к увольнению по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ, Письма Минтруда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/ООГ-12996, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-6/ООГ-6398).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности обжалуемого приказа лежало на ответчике, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Бремя доказывания других указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к УФСИН ФИО13 по РД о признании незаконным приказа УФССП ФИО13 по РД №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении со службы органов принудительного исполнения РФ по РД с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности, взыскании с УФССП ФИО13 по РД заработной платы за время вынужденного прогула и 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов