Решение по делу № 8Г-906/2022 [88-2993/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2993/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахметова Азамата Фирдависовича на решение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-778/2021 по иску Ахметова Азамата Фирдависовича к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов А.Ф. обратился к мировому судье с иском к АО «Банк ДОМ.РФ», в котором просил взыскать с ответчика 45699,10 руб. в счет возврата страховой премии, 8386,11 руб. в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 3467,43 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 3 декабря 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,90% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе откажут в выдаче кредита. 8 июля 2019 года с его счета были списаны денежные средства в размере 45699,10 руб. для оплаты страховой премии. Банком допущено включение в заявление-анкету заемщика о предоставлении потребительского кредита, а также в индивидуальные условия договора потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя. Заемщик обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан, в результате чего 8 декабря 2020 года Управлением был установлен факт нарушения прав истца, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец не согласился с отказом в привлечении к ответственности, в связи с чем подал жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан. Арбитражным судом было отказано в удовлетворении его заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Ново- Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 июля 2021 года исковые требования Ахметова А.Ф. к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании начисленных процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ахметова А.Ф. к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметова А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахметовым А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Арбитражным судом был установлен факт ущемления прав истца, как заемщика. Банком допущено включение в заявление-анкету заемщика и индивидуальные условия договора потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с персональной анкетой-заявлением о предоставлении кредита для рефинансирования кредитов.

В заявлении-анкете заемщика истец выразил согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия», а также был уведомлен о возможности получения кредита без договора страхования.

3 декабря 2019 года между Ахметовым А.Ф. и АО «БАНК ДОМ.РФ» был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчик предоставил заёмщику кредит в размере 456991 руб. со сроком 84 месяца.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка установлена пунктом 4 данного договора, в соответствии с которым плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 11,9% годовых.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 18.9% годовых (соответствует уровню годовой процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования, если заёмщик выразил намерение принять участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья и расторгнул договор страхования в период срока действия кредитного договора.

Пунктом 9 кредитного договора обязанность заключать иные договоры кредитным договором не установлена.

3 декабря 2019 года Ахметов А.Ф. обратился с заявлением на страхование в СПАО «РЕСО-Гарантия», и в тот же день был заключен договор страхования (полис № по программе «Заемщик»), по условиям которого страховая премия составила 45699,10руб., срок действия договора страхования с 3 декабря 2019 года по 4декабря 2023 года.

Согласно памятке к полису «Заемщик», обязательства по договору страхования несет страховая компания «РЕСО-Гарантия»; выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованное лицо или его наследники; заключение договора страхования не является необходимым условием для выдачи кредита банком; частичное или полное погашение кредита не влияет на срок действия договора страхования и размер страховых выплат.

Из пункта 17 кредитного договора усматривается, что заемщик выразил согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования и выразил согласие на оплату страховой премии, которая составила 45669,10 руб. за весь срок кредита.

Сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика, выраженному в пунктах 17 и 18 кредитного договора в СПАО «РЕСО-Гарантия» 3 декабря 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 329, 420, 421, 425, 432, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации №4015-1 от 27ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом добровольно выражено согласие на участие в программе страхования на предложенных условиях, истцом не доказано, что услуга страхования была навязана ему банком, а отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении кредитного договора Ахметов А.Ф. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также в заявлении на страхование подтвердил свое согласие на получение услуги страхования на предложенных страховщиком условиях, дав поручение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии. Таким образом, договор страхования заключен истцом добровольно, на основании его письменного заявления, все существенные условия договора сторонами согласованы. Истец не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. С учетом волеизъявления Ахметова А.Ф. ему был предоставлен кредит, в том числе на оплату страховой премии.

При этом судами правомерно принято во внимание содержание заполненных истцом анкеты-заявления на получение кредита, заявления на страхование, индивидуальных условий кредитного договора и условий страхования согласно полису «Заемщик». Подписав кредитный договор, истец выбрал кредитный продукт с наличием страхования и получил в связи с этим более низкую процентную ставку, что является выгодой для заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением Арбитражного суда Республики Татарстан факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен не был. Правомерность и законность заключенного между сторонами кредитного договора на конкретных условиях не являлись предметом ранее рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Азамата Фирдависовича – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов