Решение по делу № 2-4644/2014 от 19.08.2014

<данные изъяты>                                         дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 декабря 2014 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Хачатрян В.А.

с участием ФИО12 Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 об отмене приказа боб увольнении, восстановлении в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполнял обязанности водителя. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 3ДД.ММ.ГГГГ года, действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №27, он, исполняя обязанности водителя, ДД.ММ.ГГГГ должен был совершить транспортировку деталей, полученных по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ со склада ответчика на участок ФИО13 (территория <данные изъяты>»). Доставка была осуществлена не в полном объеме: детали резиновое уплотнение в количе6стве одной штуки и муфта б/у ы количестве одной штуки не были доставлены. Как следует из того же приказа, причины их отсутствия пояснены истцом не были. Впоследствии, по прибытии его на склад ответчика, выяснилось, что недостающие детали из автомобиля, на котором он совершал перевозку деталей, забрал главный инженер ФИО13 ФИО4 При этом последний не предупредил его о данном обстоятельстве. Детали резиновое уплотнение и муфта б/у в количестве одной штуки в этот же день ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на склад ответчика. По данному поводу он и главный инженер написали объяснительные, где изложили суть дела. В данном случае его вина в недостаче деталей отсутствует, формулировка «по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по транспортировке деталей…» указанная в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконной. Оснований для увольнения в связи с утратой доверия у ответчика не имелось.

Просит отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №27; отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить его в прежней должности вожди теля у работодателя ФИО13 взыскать денежную сумму в размере заработной платы за время вынужденного прогула; взыскать денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 180142.33 рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования уточнил. Просит признать приказ «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; признать приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ФИО1 в прежней должности водителя у работодателя ФИО13 взыскать с ответчика в пользу ФИО1 208804,2 рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был совершить транспортировку деталей на участок <данные изъяты> на автомобиле ГАЗЕЛЬ. Машину загружали слесари, он частично присутствовал при этом. ФИО4 попросил его подождать, чтобы положить дополнительные детали. Были ли положены муфта и резиновое уплотнение в автомобиль, не знает. В кузове автомобиля какие-то детали лежали. Как выглядят муфта и резиновое уплотнение он не знает. После того как автомобиль загрузили, он забрал инженера ответчика – ФИО19, и поехали на участок ТО. Обычно он при загрузке автомобиля не присутствовал. За получение деталей он расписывался в накладной, при этом наименование погруженных материалов не сверял, при доставке материалы просто выгружали, за получение у него материалов никто не расписывался.

Представитель ФИО13 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 был принят на работу в ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя. Должностной инструкцией истца были закреплены функциональные обязанности, в том числе, обязанность по приему и транспортировке товарно-материальных ценностей, также с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен комплект запчастей, состоящий из 9 позицией, для дальнейшей транспортировки на участок <данные изъяты>, факт принятия ТМЦ к перевозке подтвержден подписью ФИО1 на накладной № на отпуск материалов на сторону. Грузополучателем на участке Хенкон ТО был обнаружен факт недостачи груза, а именно двух позиций: резиновое уплотнение и муфта б/у. Тем самым истцом были нарушены трудовые обязанности: не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных водителю ФИО1 работодателем, надлежащая доставка груза и передача грузополучателю, нарушен п.п.7 п.8.1 трудового договора, обязывающий работника бережно относится к имуществу работодателя, п.А ч.1 Договора о полной материальной ответственности - бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, п.6 Договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Работнику была предоставлена возможность дать письменное объяснение по факту недостачи ТМЦ, в котором работником ФИО1 пояснено следующее: «Когда и где данная деталь исчезла из машины, не знаю», что говорит о неспособности работника обеспечить сохранность вверенных ТМЦ. Таким образом, истец, непосредственно отвечающий за сохранность материальных ценностей, нарушил должностные обязанности, не обеспечив сохранность вверенных ему ценностей, что дает основания для утрат доверия со стороны работодателя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение ФИО12 полагавшей исковые требования обоснованными, суд полагает требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п.45).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п.47).

При рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Исходя из толкования действующих норм права, при наложении взыскания должна быть установлена вина работника в совершении конкретных нарушений должностных обязанностей, которые давали основания для утраты доверия работодателя.

В силу положений ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность водителя ФИО13 (л.д.24).

В этот же день с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Согласно п.8.1 трудового договора работник обязан выполнять перечень работ согласно ЕТКС (должностной инструкции) по его профессии (должности), а также в случае производственной необходимости выполнять работы по распоряжению руководителя

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.31).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, водитель автомобиля должен контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, весу и ассортименту, указанному в документах; обеспечить сохранность груза при транспортировке и передаче грузополучателю (л.д.29-30).

    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 к перевозке в ФИО13 на территории <данные изъяты> были получены материалы, в том числе: резиновое уплотнение в количестве 1 шт., муфта б/у – 1 шт. Данные обстоятельства подтверждаются копией накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    Также из материалов дела усматривается, что при разгрузке автомобиля указанные детали обнаружены не были.

    Данные обстоятельства подтверждаются копиями представленных представителем ответчика объяснительных.

Так, из объяснительной менеджера скл.хоз. – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 18 июля по распоряжению ФИО4 была снята муфта б/у с ремонтного редуктора, это задание он дал Кудрину Константину, муфта была загружена в ГАЗЕЛЬ, в накладной на отпуск материала она была указана. Для перевозки передана была ФИО1, на склад ТО муфта не доехала (л.д.36).

Из объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 18 июля по распоряжению гл.инженера ФИО4 он снял муфту с б/у редуктора, загрузил ее в кабину служебной машины фирмы марки «ГАЗЕЛЬ» для дальнейшей транспортировки (л.д.38).

Согласно объяснительной работника склада ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ работая на участке ТО и ТР в должности кладовщика, он получал запчасти отправленные со склада ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в накладной была указана муфта б/у 1 штука, но по факту ее не было, он сразу позвонил водителю, привозившему запчасти, он ее не видел, сказал, что все вопросы к главному инженеру. Также не было резинового уплотнения 1 шт., оно идет на это же гибкое соединение. Позвонив на склад ХМЗ, Светлана сказала, что муфту должны были снять и отправить, а резиновое уплотнение она ложила сама (л.д.33).

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ФИО4 усматривается, что он, пользуясь служебным положением, взял со склада муфту для редуктора, с целью помощи конкурентной организации РУСАЛ, на условиях возврата аналогичной через неделю (л.д.37).

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у истца была взята объяснительная, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной № им были получены запчасти, до участка ТО машина дошла, где была выгружена и позже обнаружена недостача двух позиций. На вопрос работника Свительского о недостаче, он знал, что данные позиции были включены в список перевозимого оборудования по распоряжению ФИО4, ответил, чтобы все вопросы по отсутствию данной детали он задавал Огородникову. Когда и где данная деталь исчезла из машины, не знает (л.д.32).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по транспортировке деталей, полученных по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ со склада ФИО13 на участок ТО (территория <данные изъяты> а именно доставка направленных деталей не в полном объеме (детали резин. уплотнение в количестве 1 шт., и муфта б/у в количестве 1 шт. не были доставлены, причины их отсутствия пояснены водителем ФИО1 не были), что явилось причиной недостачи МТЦ на предприятии и основанием для утраты доверия к работнику ФИО1 со стороны администрации предприятия, к водителю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ФИО13 в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, ответчиком не представлено.

Так, по результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт №, из которого усматривается, что на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что недостача ТМЦ № (резиновое уплотнение) и № (муфта б/у) произошла по вине водителя ФИО1, принявшего данные запасные части по накладной № от 18.07.14г. для транспортировки на участок ТО и не обеспечившего их сохранность, и главного инженера ФИО4, который, находясь в отпуске, прибыл на территорию ФИО13 и, пользуясь своим служебным положением, дал распоряжение слесарю-сборщику ФИО9 о демонтаже муфты б/у с редуктора Бревини и менеджеру складского хозяйства ФИО7 о подготовке вышеназванных запасных частей для транспортировки на участок ТО. Главным инженером ФИО4 было проведено изъятие запчастей, принадлежащих ФИО13 с целью передачи конкурентной организации ФИО31 Действия главного инженера ФИО4 помимо материального ущерба причинили существенный вред в виде создания благоприятных условий для деятельности ФИО31 Таким образом, в связи с совершением действий ФИО4, подрывающих деятельность организации ставят под сомнение соответствие данного работника занимаемой должности главного инженера (л.д.39-40).

Анализируя установленные судом обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным в связи с тем, что факт совершения им виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения, ответчиком не представлено доказательств утраты именно истцом товарно-материальных ценностей. Также суд учитывает, что ответчиком не был надлежащим образом организован учет товарно-материальных ценностей. Кроме того, резиновое уплотнение в количестве 1 шт., муфта б/у – 1 шт. ФИО4 были возвращены ответчику.

    При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании незаконными приказов о признании приказа «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №27, приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, подлежащими удовлетворению, полагает необходимым восстановить ФИО1 в прежней должности водителя у работодателя ФИО13

Поскольку судом установлено, что истец уволен был незаконно, подлежит восстановлению, в силу части 1 статьи 234 ТК РФ, согласно положениям которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО13 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула согласно следующему расчету.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как усматривается из представленных суду справок по форме 2-НДФЛ, справки о заработной плате истца, за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д.44,45, 61) истцу была начислена сумма заработной платы в размере 458544,15 рублей, фактически истцом отработано 224 рабочих дня, таким образом, размер среднедневного заработка составил 2047,1 рублей (458544,15/224), размер утраченного заработка за период вынужденного прогула составит 208804,2 рублей (2047,1х102 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению, поскольку денежную сумму компенсации морального вреда, определенную истцом, в размере 20000 рублей, суд считает завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО13 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5488,01 рублей (5288,04 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208804 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5488 рублей 01 копейку.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в ФИО13 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна:

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева