Решение по делу № 33-7610/2024 от 31.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7610/2024

Строка № 2. 161 г

УИД 36RS0003-01-2023-003314-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-57/2024 Левобережного районного суда города Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Город Будущего» на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 06.06.2024

(судья Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Город Будущего» о возмещении материального ущерба, указывая, что он является собственником <адрес>. 26.03.2023 произошло залитие его квартиры, в результате имуществу причинен материальный ущерб. Указанный дом находится под управлением ООО УК «Город Будущего». Причиной залития является прорыв трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в помещении санузла принадлежащей ему квартиры.

Согласно экспертному исследованию № 2587/6-0 от 01.06.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 152 717,08 руб., стоимость проведения экспертного заключения составляет 17 530 руб.

30.06.2023 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на проведение оценки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 146 789,50 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17 530,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф (л.д. 4-10).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 06.06.2024

уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворено частично; взыскан с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Город Будущего» в пользу ФИО1 ущерб в размере 146 789,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 530,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего 224 319 (двести двадцать четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 50 коп. (л.д. 5-8, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Город Будущего» просила отменить решение Левобережного районного суда города Воронежа полностью, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 31170 руб. (л.д. 25-27, т. 2).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес> (л.д. 30). 26.03.2023 произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту ООО УК «Город Будущего» от 12.10.2023, в квартире истца имеются следы залития: коридор - вздутие напольного покрытия - ламинат; кухня – вздутие напольного покрытия – ламинат; причина залития – течь стояка холодной воды (л.д. 21).

С целью определения размера, причиненного залитием ущерба, истец обратился в ФБУ ВРЦСЭ Минюста России; согласно экспертному заключению 2587/6-0 от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, не отраженных в акте обследования квартиры от 28.03.2023, составляет 152 717,08 руб. (л.д. 44-67), стоимость составления экспертного заключения составила 17 530 руб. (л.д. 24-25).

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по заключению которого от 01.11.2023 №329 стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по

<адрес>, согласно объемам, указанным в акте комиссионного обследования от 28.03.2023 составляет 31170 руб. (л.д. 103-140).

Представитель истца возражал против указанного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указаны не все повреждения, образовавшиеся после залития, в связи с чем ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На основании определения суда от 25.12.2023 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза от 10.04.2024 № 52, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, согласно дефектам и объемам, указанным в акте обследования от 28.03.2023 (л.д. 21), а также выявленным экспертом, на тот вид отделки, который существовал до залития, произошедшего 26.03.2023, в уровне цен на 1 квартал 2024 г. составляет 146 789,50 руб. (л.д. 193).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 52 от 10.04.2024 в качестве относимого и допустимого доказательства размера причинённого ущерба, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона от 01.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных экспертом методов исследования достаточно для ответа на поставленные вопросы.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика по доверенности ФИО5 о том, что акт комиссионного обследования от 28.03.2023 подписан истцом, не оспорен сторонами и содержит действительные и исчерпывающие объемы дефектов квартиры истца, поскольку указанный акт опровергается заключениями ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, № 2587/6-0 от 01.06.2023 и ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 52 от 10.04.2024.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества производится в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств причинения ущерба истцу в заявленном размере, противоправном бездействии ответчика как лица, ответственного за надлежащую работу инженерного оборудования многоквартирного дома, к которому относится и стояк холодной воды, расположенный в квартире истца, наличии прямой причииной связи между противоправным бездействием ответчика и причинением ущерба в результате залития. При этом ответчик своей вины в залитии не оспаривал.

Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 146 789,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к расходам истца за составление экспертного заключения 2587/6-0 от 01.06.2023 к судебным издержкам, определив затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 530 руб. разумной платой; несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 24, 25).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов семьи, у суда сомнения не вызывают, подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда истцу в сумме 10 000,00 руб., обоснованно считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчик требования о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 78 394,75 руб. (146 789,50 руб. + 10 000,00 руб. х 50%), который с учетом применения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика снизил до 50 000,00 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплате госпошлины, а ответчик является проигравшей стороной по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4436 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (материальных и нематериальных – компенсация морального вреда) (3200+2% х (146789,5 – 100000) + 300).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 06.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Город Будущего» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: