Решение по делу № 2-1694/2023 от 17.01.2023

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года                                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е. Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ ФИО4» и ФИО9 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № №, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета №% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него предусмотренные договором проценты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Московский кредитный ФИО4 и ООО «АМАНТ», право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «АМАНТ». Затем по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» перешло к ООО «Долговой центр МКБ». Далее по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», перешло к ООО «Альтафинанс». На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило истцу право требования по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 351 492 руб. 35 коп. Поскольку мер к ее погашению в добровольном порядке ответчиком не предпринято, истец просит суд взыскать с ответчика 29 958 руб. 60 коп – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 19 551 руб. 06 коп. – сумма процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке №% годовых на сумму основного долга 29 958 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 29 958 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Указал, что ввиду крайне тяжелого материального положения с октября 2011 перестал осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ ФИО4» и ФИО9 заключен кредитный договор № № открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, по условиям которого ФИО4 предоставляет заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности 30 000 руб. путем перечисления на банковский счет №, открытый ФИО4 Заемщику в рамках настоящего договора в валюте Лимита задолженности при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств Заемщика.

В соответствии с п. 1.2 Договора лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания настоящего Договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возврат кредита, предоставленного в рамках настоящего Договора, должен быть осуществлен Заемщиком не позднее даты, указанной в п. 1.2 настоящего Договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО4 исполнил в полном объеме, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ ФИО4» уступило ООО «АМАНТ» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО6, на основании договора уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступил права требования к заемщику, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован на ООО «Долговой центр», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО3, совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности заемщиков, уступленных последнему на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ИП ФИО3, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на основании договора цессии №, что также подтверждается актом приема передачи прав требования по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности в размере 29 958 руб. 60 коп – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 19 551 руб. 06 коп. – сумма процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 292 695 руб. 52 коп - неустойка по ставке №% в день рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 287 руб. 17 коп. – неустойка по ставке №% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга в соответствии с графиком внесения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно графику платежей, ответчику надлежало последнего числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, определенном в графике погашения задолженности.

Исходя из условий договора, последний платеж от ответчика должен был поступить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока внесения последнего платежа по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 знала или должна была знать о нарушении прав кредитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ года за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 792руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 3 215 руб. 84 коп., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, следовательно, обращение за выдачей судебного приказа, также имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности. С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки настоящего искового заявления в суд), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ИП ФИО3 в материалы дела не представила, тогда как ответчик в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком ФИО9 в ходе судебного разбирательства заявлено ко взысканию понесенных судебных расходов, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9. Факт оплаты расходов в размере 10 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов, объем и содержание подготовленных документов, объем защищенного права, и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Кроме того, разрешая требования ответчика о взыскании с истца почтовых расходов в размере 500 руб., суд, принимая во внимание документальное подтверждение почтовых расходов на отправку в адрес истца возражений на исковое заявление в размере 256 руб. 84 коп., суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов с истца в пользу ответчика в размере 256руб.84коп., поскольку несение расходов в указанном размере связано с защитой истцом нарушенного права, а в оставшейся части заявленных ко взысканию почтовых расходов следует отказать, так как сумма в размере 243 руб. 16коп. (500-256,84) документально не подтверждена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП № в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп., а всего взыскать 10 256 (десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 84 копеек.

    В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании почтовых расходов в большем размере – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Артемова Е.Н.