Решение по делу № 2-3244/2021 от 24.08.2021

         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2021 года                                                                            <адрес>ёв

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак: <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.рег.знак:<данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак: <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.рег.знак: <данные изъяты> в результате чего вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП нарушивший п.10.1 ПДД РФ был признан ФИО2, управляющий автотранспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак: <данные изъяты> Страховая компания АО «МАКС» выплатила ему сумму в размере 320 600 рублей с учетом износа. Просит взыскать с ответчика сумму за вред причиненный источником повышенной опасности, оставшуюся от суммы без учета износа в размере 214 100 рублей, сумму за проведение независимой экспертизы в размере 4 100 рублей, за услуги представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 5 341 рубль.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, но просил снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автотранспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак: <данные изъяты>, нарушившим п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП истец был застрахован в АО «МАКС».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 320 600 рублей.

АО «МАКС» выплатила ФИО1 сумму ущерба с учетом износа в размере 320 600 рублей.

Истец просит взыскать разницу величины ущерба без учета износа за вред причиненный источником повышенной опасности в размере 214 100 рублей (сумма без учета износа 534 700- 320 600).

Ответчик исковые требования признал.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 214 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000 рублей, представитель в судебном заседании не участвовал, с учетом затраченного времени, суд считает необходимым снизить, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5341 рубль.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДолгинцеваА.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 214 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины 5 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: