Решение по делу № 2-2838/2022 от 06.07.2022

                                                                                                      дело № 2-2838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                                   г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Карханину В.А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее по тексту                                       АО «ЭКСПОБАНК») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.06.2021 года между ООО «ЭКСПОБАНК» и Карханиным В.А. заключен кредитный договор №-№ о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере                                  748 578 рублей на срок до 15.06.2029 года включительно. По условиям договора    предусмотрена переменная процентная ставка, в частности, 29,100 % годовых с даты предоставления кредита по 19.07.2021 года, а начиная с 20.07.2021 года – 17,100 % годовых. Возврат кредитных средств и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами в срок не позднее 07 числа каждого месяца в размере 14 550 рублей (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства «Киа Рио»,                  2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>. Банк принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику. Между тем заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполнял, платежи в соответствии с графиком не вносил, в связи с чем по состоянию на                     27.06.2022 года образовалась задолженность в размере 790 509,67 рублей.         Исполнительной надписью нотариуса Деминой Н.В. от 26.05.2022 года в пользу АО «ЭКСПОБАНК» с Карханина В.А. взыскана задолженность за период с 07.02.2022 года по 01.04.2022 года по кредитному договору от 17.06.2021 года       №-№ в размере 728 748,67 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 11 099,35 рублей, расходы в размере 6 699,24 рублей, понесенные взыскателем по совершению исполнительной надписи.

        Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательство по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и обратить взыскание на автомобиль «Киа Рио», 2012 года выпуска,                                                 VIN №, ПТС <адрес>, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 349 117 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере               12 000 рублей.

        Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Стайл», ООО «Автоэкспресс», нотариус Демина Н.В., Козлов К.Е

    Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик Карханин В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, посредством телефонограммы.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Авто-Стайл»,                       ООО «Автоэкспресс», нотариус Демина Н.В., Козлов К.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по известным суду адресам их места жительства и нахождения. Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес третьего лица Козлова К.Е., возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения, суд приходит к выводу, что последний, уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

        Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено и следует из представленных материалов, что                17.06.2021 года между ООО «Экспобанк» (кредитор) и Карханиным В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 748 578 рублей со сроком погашения 15.06.2029 года и уплатой процентов, которая за период с даты предоставления кредита по 19.07.2021 года составляет 29,100 % годовых, и с 20.07.2021 года (включительно) - 17,100 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее 07 числа каждого месяца, размер платежа составляет 14 550 рублей (кроме первого и последнего платежа).

    Кредит предоставлен на потребительские цели в размере 124 578 рублей и для приобретения транспортного средства – автомобиля «Киа Рио», 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> (пункт 11 условий кредитного договора), который передается в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, что не оспаривалось в рамках рассмотрения дела. Транспортное средство приобретено заемщиком, сведения о залоге транспортного средства внесены в общий реестр залогового имущества.

        Между тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по исполнительной надписи нотариуса №. от                         ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЭКСПОБАНК» с Карханина В.А. взыскана задолженность за период с 07.02.2022 года по 01.04.2022 года по кредитному договору от 17.06.2021 года №-А-01-11 в размере 728 748,67 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 11 099,35 рублей, расходы в размере 6 699,24 рублей, понесенные взыскателем по совершению исполнительной надписи.

        Условие о взыскании задолженности по кредитному договору путем исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

    Сведений об исполнении исполнительной надписи заемщиком суду не представлено, напротив учитывая, что ответчик возврат кредита не произвел, как и не исполнил исполнительную надпись нотариуса, АО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора от 17.06.2021 года №-А-01-11 и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его                  отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес заемщика банком направлено требование от 01.04.2022 года о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое заемщиком оставлено без исполнения.

    Таким образом, требования, предусмотренные статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика по возврату кредита, соблюдены.

    Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, последним допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей, а неисполнение своих обязательств заемщиком является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора от 17.06.2021 года №-А-01-11, суд приходит к выводу, что указанный договор подлежит расторжению, а требования истца в данной части – удовлетворению.

    Разрешая требования АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Киа Рио», 2012 года выпуска,                              VIN №, ПТС <адрес>, суд исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно условиям кредитного договора от 17.06.2021 года                                     №-А-01-11 банк предоставил Карханину В.А. денежные средства, в том числе для оплаты стоимости транспортного средства – автомобиля «Киа Рио», 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>.

    Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года                                        № №111, Карханин В.А. приобрел транспортное средство «Киа Рио», 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, у                         №

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Киа Рио», 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, до настоящего времени значится Козлов К.Е.

    При этом, согласно сведениям, имеющимся в едином реестре залогового имущества, уведомление о возникновении залога внесено за номером                         № от 17.06.2021 (время московское 20:11:26), залогодателем указан Карханин В.А., залогодержатель - ООО «ЭКСПОБАНК».

    Пунктами 7.2.3, 7.6.5 -7.6.6 Общих условий договора предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору.

    С учетом вышеизложенных положений закона и условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, как и не исполнена исполнительная надпись, согласно которой с Карханина В.А. взыскана задолженность по кредиту в пользу банка, то заемщик согласно условиям кредитного договора обязан передать банку предмет залога - транспортное средство «Киа Рио», 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>.

    Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 27.04.2022 года следует, что Карханин В.А. передал залоговое транспортное средство                          АО «ЭКСПОБАНК», и банком данное транспортное средство принято.

    Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.07.2022 года, оставленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.11.2022 года без изменения, договор купли-продажи от 17.06.2021 года № № А№, заключенный между                  №» и Карханиным В.А. расторгнут, в пользу последнего с                №» взысканы денежные средства в размере 624 000 рублей, а также неустойка, штраф и судебные расходы.

    С учетом вышеизложенного, учитывая, что договор купли-продажи от 17.06.2021 года, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль, расторгнут на основании вступившего в законную силу судебного акта, то его право собственности на указанное транспортное средство прекращено.

    При этом, ответчик прекратил и фактическое пользование транспортным средством ввиду передачи его банку 27.04.2022 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

    Пунктом 7.2.1 Общих условий, предусмотрено, что залогодателем может быть только лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении на предмет залога транспортное средство «Киа Рио», 2012 года выпуска, VIN №, ПТС<адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку у Карханина В.А., как залогодателя утрачено право собственности на предмет залога, в виду расторжения договора купли-продажи транспортного средства в судебном порядке. При этом каких-либо доказательств тому, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о замене предмета залога, в результате приобретения иного транспортного средства на полученные кредитные средства                         Карханиным В.А., сторонами суду не представлено.

В связи с изложенным, требования об обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Киа Рио», 2012 года выпуска,                                 VIN №, ПТС<адрес> удовлетворению не подлежат.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    ООО «ЭКСПОБАНК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (от требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора 6 000 рублей и требований об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей).

        Учитывая, что требования ООО «ЭКСПОБАНК» удовлетворены частично, то понесенные судебные расходы в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Поскольку требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Карханину В.А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (№, №) и Карханину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №

В части обращения взыскания на заложенное имущество «Киа Рио»,                    2012 года выпуска, VIN №, ПТС<адрес>, отказать.

    Взыскать с Карханину В.А. в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                 подпись                                             Т.В. Илясова

    В окончательной форме решение принято 23 декабря 2022 года.

    Судья                                                подпись                                              Т.В. Илясова